Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-25035/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-159023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-159023/2015, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС"

(ОГРН: 1027739611250, 119027, г. Москва, шоссе Заводское, д. 19, стр. 1)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамонова М.В. (по доверенности от 24.06.2016)

от ответчика - Крючкова А.О. (по доверенности от 10.11.2015)

Григоренко О.А. (по доверенности от 18.01.2016)

от третьего лица - Мамонова М.В. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 665,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 2 б, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 в размере 3 316 828 (три миллиона триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки, пени из расчета 0,7% от суммы арендной ставки за каждый день просрочки в сумме 12 629 453 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 329, 431, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.11.2004 N 01-8/37.

Решением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность в размере 2 545 297 руб. 97 коп. (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек), пени в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов рублей), всего 7 545 297 руб. 97 коп. (Семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек).

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 117 600 руб. (Сто семнадцать тысяч шестьсот рублей).

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" освободить помещение общей площадью 665,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 2б.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы должен осуществляться исходя из суммы, установленной отчетом N 01-ОН/01-11; судом произведен арифметически неверный расчет взысканной задолженности; истец вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке; при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении размера пени, однако суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера пени до 5 000 000 руб. является справедливым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 сентября 2004 года между Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-8/37 о передаче в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 2Б, стр. N 1 под офис - 216,7 кв.м., стр. N 2 под склад - 104,9 кв.м., стр. N 3 под склад - 343,6 кв.м., общая площадь переданных в аренду помещений составила 665,2 кв.м. (пункт 1.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2010 года к договору).

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 18 марта 2002 года.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязуется оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2, пени в размере 0,7 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор действует до 01 сентября 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу указанной нормы закона спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.06.2013 N 141/17960 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43 том 1).

Поскольку задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 в размере 3 316 828 руб. 53 коп., неустойка на основании пункта 5.2.1 договора в размере 12 629 453 руб. 68 коп. ответчиком истцу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными (л.д. 43 том 1). В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении арендатора из спорного помещения.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 ответчиком полностью не оплачена.

До принятия судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, взыскании пени за период с 11.01.2012 по 31.08.2012 (л.д. 15-16 том 3).

Исходя из положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 4.2 спорного договора, истец не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с 11.01.2012, достоверно знал об исполнении (неисполнении) ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в том числе о праве арендодателя начислять пени в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 05 августа 2015 года (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, л.д. 54-55 том 1), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору за период с 01.01.2012 по 05.08.2012.

Поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 545 297 руб. 97 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 545 297 руб. 97 коп. и неустойки в размере 5 000 000 руб., исходя из следующего.

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 521 от 22.09.2015, N 522 от 22.09.2015, N 524 от 22.09.2015, N 523 от 22.09.2015, N 205 от 20.10.2015, N 206 от 20.10.2015, N 207 от 20.10.2015, N 208 от 20.10.2015 (л.д. 122-129 том 1) на общую сумму 554 180 руб. 18 коп., представленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом решения.

Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 30 марта 2016 года.

Поскольку оплата арендных платежей была произведена ответчиком до принятия судом решения, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 991 117 руб. 79 коп. (2 545 297,97 - 554 180, 18 = 1 991 117,79).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 8 888 899 руб. 69 коп. (расчет пени, л.д. 19 том 3), с учетом пропуска срока исковой давности за период с 11.01.2012 по 05.08.2012, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции до размера суммы долга - 1 991 117 руб. 79 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции признает правомерным в размере 1 991 117 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет размера арендной платы должен осуществляться исходя из суммы, установленной отчетом N 01-ОН/01-11, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из положений пункта 4.1 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 марта 2016 года подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 2 545 297 руб. 97 коп. (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек), пени в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов рублей), всего 7 545 297 руб. 97 коп. (Семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек), взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 117 600 руб. (Сто семнадцать тысяч шестьсот рублей), с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 991 117 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 991 117 руб. 79 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-159023/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в пользу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности в размере 2 545 297 руб. 97 коп. (Два миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек), пени в размере 5 000 000 руб. (Пять миллионов рублей), всего 7 545 297 руб. 97 коп. (Семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто семь рублей девяносто семь копеек), взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 117 600 руб. (Сто семнадцать тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1027739611250, 119027, г. Москва, шоссе Заводское, д. 19, стр. 1) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) задолженность в размере 1 991 117 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 991 117 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 1027739611250, 119027, г. Москва, шоссе Заводское, д. 19, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 400 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова