Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54456/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-27345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖАСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-27345/16, принятое судьей Романовым О.В.

по заявлению ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295)

к АО " ЖАСО " (ОГРН 1027739006624)

о взыскании 1 162 265 руб. 50 коп. - страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Архипова А.С. по доверенности от 27.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО " РЖД " (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1 162 265 руб. 50 коп. страхового возмещения, на основании ст.ст.309, 310, 929, 947 ГК РФ.

Решением суда от 04.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Со ссылкой на положения п.11.8.2.2 ПГВ считает, что судом неверно рассчитан размер ущерба, причиненного в результате схода вагонов, ввиду допущенной технической ошибки при определении процента износа поврежденных вагонов и стоимости металлолома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между ОАО "РЖД" (Истец, ОАО "РЖД") и АО "ЖАСО" (Ответчик) 06.11.2012 г. был заключен договор N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской, ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого Ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Договор вступил в силу с даты его подписания и, действовал в течение 24 месяцев (п.5.1).

В подтверждение заключения договора, ответчиком был выдан полис страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (бланк N 596472), срок действия полиса с 00 час.00 мин. 06.11.2013 г. по 24 час. 00 мин. 05.11.2014 г.

05.02.2014 г. на ст.Поздино Горьковской железной дороги в грузовом поезде N 1759 был допущен сход 34 вагонов.

Страховыми актами N 1658-ГО от 27.02.2015 г. и N 1658/1-ГО от 08.07.2015 г. указанное событие Ответчиком признано страховым случаем по договору по риску "гражданская ответственность".

В соответствии с названным условием договора и в связи с утратой вагонов N N 73906554, 51463347, 54259007, 58149501, 5752229Д 74988825, 74993163, 74991076 ОАО "РЖД" возместило АО "Эстонская железная дорога" причиненный ущерб в размере 616 941,60 швейцарских франков, что подтверждается поручением на перевод N 680 от 27.10.2014 г. (т.1 л.д 74).

Размер денежной компенсации (616 941,60 швейц.франков (CHF) за поврежденные вагоны рассчитан в соответствии с учетом Порядка расчета остаточной стоимости утерянных вагонов (далее- Порядок), утвержденного протоколом заседания Комиссии по информатизации от 07- 09.08.2012 г., и подтвержден письмами Информационно- вычислительного центра железнодорожных администраций (далее- ИВЦ ЖА) от 08.08.2014 г. N 812 в адрес ОАО "РЖД" и от 16.04.2014 N381 в адрес ЭВР.

27.10.2014 г. поручением на перевод N 680 указанная сумма была перечислена ОАО "РЖД" в АО "Эстонская железная дорога", что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, сумма выплаченного страхового возмещения составила 23 730 751,89 руб. (13 106 849,66 руб. + 10 623 902,23 руб.), недоплата составляет 1 162 265,50 руб. 1 162 265,50 руб. = 25 551 253,31 руб. - 23 730 751,89 руб. - 658 235,92 руб. (металлолом).

Претензия ОАО "РЖД" от 02.06.2015 г. N исх-175/24НЗЭФ-1 о выплате страхового возмещения Ответчиком была удовлетворена частично, Ответчик не возместил ОАО "РЖД" 1 162 265,50 руб. страхового возмещения, что и явилось основанием для подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что требование истца является обоснованными и документально подтвержденными.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Коллегия, проверив расчет истца, признала его соответствующим условиями договора и вышеизложенным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при расчете ущерба не учтена стоимость металлолома, оставшегося в собственности истца, не принимается коллегией, поскольку в приведенном выше расчете учтена стоимость металлолома, которая исключена из общего размера ущерба.

Довод жалобы, со ссылкой на положения п.11.8.2.2 ПГВ, суд также признает несостоятельным, поскольку в представленном расчете истца, учтены требования ПГВ, связанные с определением процента износа поврежденных вагонов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, а выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований, основаны на нормах права и материалах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-27345/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин