Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52006/16

г.Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-134234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-134234/2016 (58-525), принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 21 554 рублей 51 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере являлось необоснованным, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, а также представленный истцом отчет составлен с нарушением норм ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, по-мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции оставлено без внимание обстоятельство обоюдной вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, влекущее пропорциональное уменьшение размера заявленного материально-правового требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "655191" (г.р.з. К222НА124), застрахованный в САО "ВСК" по договору (страховому полису) N 1575FV5000003 и принадлежащий ООО "Транссервис".

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 44108К" (г.р.з. КВ599124), гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" согласно полису серии ССС N 0322943806.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "655191" (г.р.з. К222НА124) получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составила 37 748 рублей 05 копеек.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма ущерба в размере 53 373 рублей была перечислена истцом в полном объеме.

В свою очередь, ответчик оплату причиненного ущерба произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика невыплаченной части ущерба.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме, арбитражный суд исходил из обстоятельств, связанных с непредставлением ответчиком доказательств возмещения ущерба, а также отсутствием мотивированного отказа.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба подлежит удовлетворению частично. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

В статье 1 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Согласно административному материалу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримуллина М.Ф. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нинашкина А.В.) виновниками в ДТП признаны были два водителя: водитель Каримуллин М.Ф., ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" и водитель Нинашкин А.В., ответственность которой была застрахована в АО "СОГАЗ".

Следовательно, вина является обоюдной и вред должен взыскиваться в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 748 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, что составляет 18 874 рубля 02 копейки.

В досудебном порядке АО "СОГАЗ" частично оплатило САО "ВСК" сумму причиненного ущерба в размере 16 193 рубля 54 копеек.

Недоплата АО "СОГАЗ" в пользу САО "ВСК" причиненного ущерба составляет 2 680 рублей 50 копеек, и подлежит довзысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой при рассмотрении и разрешении настоящего дела по-существу, а также принятии обжалуемого ответчиком судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию размера ущерба в порядке суброгации не повлек за собой принятия неправильного решения, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, частично удовлетворив исковые требований касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца 2 680 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-134234/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу САО "ВСК" 2 680, 50 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят рублей пятьдесят копеек) в счет возмещений ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 (двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.В. Бекетова