Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14209/16

город Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-202785/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2015 года по делу N А40-202785/2015,

принятое судьей Кочетковой А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест"

(ИНН 7719402713, ОГРН 1157746104779)

к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Никифоров И.В. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика Петрина О.Ю. по доверенности от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амур-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 17.07.2013 N 71 задолженности по уплате арендной платы в размере 864 589,90 руб.

Решением суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-202785/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком 15.03.2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленное в материалы дела судебное извещение (л.д.51), направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 28.12.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 15.03.2016, т.е. спустя более двух месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности" 12.04.2016 обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Однако заявитель пре представил доказательства и не обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство N 1742/16/77022-ИП, в связи, с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-202785/2015 прекратить.

В удовлетворении ходатайства Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о приостановлении исполнительного производства отказать.

Возвратить Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.04.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина