Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-48118/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баринова А.А. об истребовании доказательств по делу N А40-155489/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лойд-Сити"

(ИНН 7710413164, ОГРН 1027700307040)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лойд-Сити" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, перечисленных в заявлении, у государственных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, в следующих государственных органах:

1. АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (127411, г.Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 27) копии всех документов (договоры, акты, заявления, доверенности и т.д.), на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, ИНН 7710413164) автомобилей:

* Форд Фокус, 2011 года выпуска, (VIN) X9FPXXEEDPBE78472;

* Хендэ Элантра 1.6 GLS, (VIN) KMHDN41BP5U162974.

2. АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (109652, г. Москва, ул. Перерва, д.21) копии всех документов (договоры, акты, заявления, доверенности и т.д.), на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040. ИНН 7710413164) автомобилей:

* Форд Фокус, 2011 года выпуска, (VIN) X9FPXXEEDPBE78472;

* Хендэ Элантра 1.6 GLS, (VIN) KMHDN41BP5U162974.

3. ГИБДД Республики Дагестан (367000, Махачкала, ул. Абубакарова, 65) копии всех документов (договоры, акты, заявления, доверенности и т.д.), на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040. ИНН 7710413164) автомобилей:

* Форд Фокус, 2011 года выпуска, (VIN) X9FPXXEEDPBE78472;

* Хендэ Элантра 1.6 GLS, (VIN) KMHDN41BP5U162974.

4. ГИБДД ГУВД г. Москвы (127473, Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1) копии всех документов (договоры, акты, заявления, доверенности и т.д.), на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению ООО СК "Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040. ИНН 7710413164) автомобилей:

* Форд Фокус, 2011 года выпуска, (VIN) X9FPXXEEDPBE78472;

* Хендэ Элантра 1.6 GLS, (VIN) KMHDN41BP5U162974.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что истекает срок для подачи в суд заявления об оспаривании договоров, на основании которых имущество должника перешло в собственность третьих лиц, а указанные органы по запросам арбитражного управляющего не представляют необходимую информацию.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения государственных органов от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно. Более того, в материалах дела имеются отдельные ответы на запросы арбитражного упрвляющего от ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Лойд-Сити" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров