Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-49175/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-105995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2016 г.) по делу N А40-105995/2014, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Промвентиляция-XXI" (ОГРН 1097746403083, ИНН 7716644922, 129281, г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, корп. 14)

ответчик ООО "Астон" (ОГРН 1117746835491, ИНН 7721739175, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 4)

о взыскании возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев М.Ю. по дов. от 12.01.2016 г., единоличный исполнительный орган Карликов А.В. по решен. от 19.01.2015 г.;

от ответчика: Бабашова С.Ф. по дов. от 19.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промвентиляция-XXI" (заказчик) предъявило ООО "Астон" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из Договора подряда от 31.10.2012 г. N 60 убытков в размере 7 876 851,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2016 г. (т. 8 л.д. 150-153), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Промвентиляция-XXI" (заказчик) и ООО "Астон" (подрядчик) заключен Договор подряда от 31.10.2012 г. N 60 (т. 1 л.д. 112-114), предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном помещении (строение N 1), помещении автосервиса (строение N 8), помещении автосервиса (строение N 10) и помещениях хранения дерева (строения NN 9, 10, 11, 12, 27) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 36, стр. 14.

Стоимость работы равна 140 560 руб.

Результат работы принят заказчиком.

Заказчик указывает, что на основании разработанной подрядчиком проектной документации на объектах заказчика была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

25.03.2014 г. в стр. N 12 произошел пожар, в результате которого указанное строение полностью уничтожено.

Заказчик указывает, что система пожаротушения, смонтированная на основании разработанной подрядчиком проектной документации, не смогла обеспечить локализацию пожара и его успешное тушение, поскольку проектная документация была разработана с недостатками, не в соответствии с техническим заданием к Договору, а именно:

- в рабочем проекте при расчете основным видом пожарной нагрузки приняты оргтехника, несгораемые материалы и мебель, тогда как в стр. N 12 хранились твердые горючие материалы (деревянные панели), о чем было указано в техническом задании, которым должен был руководствоваться подрядчик;

- расчет количества необходимых модулей (приборов, предназначенных для непосредственного тушения пожара), производился по площади, а не по объему здания и без учета зон затененности и высот штабелированных материалов;

- разработанная система не могла выполнять функционального назначения, т.к. рекомендуемые приборы не могут обеспечивать запуск модулей пожаротушения из-за высокого значения требуемого пускового тока.

Заказчик полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работы по разработке проектной документации заказчику причинены убытки в общей сумме 7 876 851,63 руб., включающей:

- 5 840 732,30 руб. - будущие (предстоящие) расходы по оплате работ по восстановлению сгоревшего стр. 12;

- 393 559,33 руб. - реально понесенные расходы по оплате стоимости системы пожаротушения, смонтированной в стр. 12, а затем утраченной при пожаре;

- 1 080 000 руб. - реально понесенные расходы по оплате работ по монтажу в стр. 12 системы пожаротушения, впоследствии утраченной при пожаре;

- 140 560 руб. - произведенная заказчиком в пользу подрядчика оплата в счет стоимости работ по Договору подряда от 31.10.2012 г. N 60;

- 22 200 руб. - произведенная заказчиком в пользу третьего лица оплата в счет стоимости услуг по Договору от 05.09.2012 г. N 88 (т. 1 л.д. 105-108) по первичному обследованию помещений и определению ориентировочной стоимости работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации;

- 400 000 руб. - неполученный доход, которые заказчик не получил вследствие невозможности после пожара сдать стр. 12 в аренду в апреле и мае 2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение - т. 6 л.д. 10-87) установлено, что проектная документация, разработанная подрядчиком, не соответствует требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности (т. 6 л.д. 76).

Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на подрядчика указанных в иске заказчика расходов.

Действия подрядчика по ненадлежащему исполнению Договора на проектирование и пожар в стр. 12 не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Разработка подрядчиком проектной документации с недостатками, не соответствующей техническому заданию к Договору, не явилось непосредственной причиной убытков заказчика вследствие уничтожения от пожара сгоревшего стр. 12 и уничтожения смонтированной в стр. 12 автоматической системы пожаротушения.

Непосредственной причиной уничтожения стр. 12 в результате пожара явилось не то, что система пожаротушения, смонтированная на основании разработанной подрядчиком проектной документации, не смогла обеспечить локализацию пожара и его успешное тушение, а собственно произошедший в стр. 12 пожар.

Как следует из справки Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве исх. от 25.04.2014 г. N 349 (т. 3 л.д. 48), причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения в виде пламени спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Подрядчик, разработавший проектную документацию автоматической пожарной сигнализации, не несет ответственность за ущерб, причиненный зданию, в котором по соответствующему проекту пожарная сигнализация была смонтирована, если причиной возгорания явились не недостатки в проекте пожарной сигнализации и, соответственно, в смонтированной пожарной сигнализации, а возгорание произошло по вине третьих лиц (как по настоящему спору в ходе проведенного дознания установлено, что механизм возникновения пожара был искусственно инициирован посредством привнесения источника пламенного горения).

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на лицо, разработавшее проект пожарной сигнализации, не возложена обязанность возместить вред зданию, в котором смонтированная по соответствующему проекту пожарная сигнализация не сработала и не способствовала локализации пожара и(или) его тушению, даже если несрабатывание пожарной сигнализации явилось следствием недостатков проекта пожарной сигнализации, - поскольку проектировщик не является причинителем вреда, проектировщик не ответственен за собственно возгорание.

Подобные риски страхуются в ином порядке, а именно: посредством заключения договора имущественного страхования (ст. 927 ГК РФ), в т.ч. страхования от риска причинения вреда от повреждения здания вследствие пожара.

Кроме того, заказчиком не доказан тот факт, что ему причинены убытки уничтожением стр. 12.

Так, в дело не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что заказчик является правообладателем стр. 12, а само указанное строение - законно размещенным на земельном участке объектом недвижимого имущества, а не временным строением из быстровозводимых конструкций, подлежащим демонтажу по истечении определенного периода времени пользования земельным участком (правоустанавливающие документы на земельный участок также не представлены), и что в силу действующего земельного и градостроительного регулирования заказчик вправе выполнить на земельном участке работы по капитальному строительству аналогичного объекта на месте уничтоженного при пожаре.

Поэтому требования о возмещении будущих расходов по оплате работ по восстановлению сгоревшего стр. 12, реально понесенных до пожара расходов в виде стоимости системы пожаротушения и работ по ее монтажу в стр. 12, а также неполученных доходов, упущенной выгоды вследствие невозможности после пожара сдать стр. 12 в аренду, - удовлетворению не подлежат, т.к. возгорание произошло не по вине подрядчика; вследствие того, что разработанная подрядчиком проектная документация имела недостатки, смонтированная на ее основе система пожаротушения не сработала эффективно для того помещения, в котором она была установлена, и не позволила локализовать или потушить пожар, однако связь между указанными событиями является не прямой, а косвенной, за которую в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность не предусмотрена, т.к. в непосредственно прямой причинно-следственной связи с повреждением стр. 12 в результате пожара явилось привнесение источника пламенного горения в стр. 12.

Аналогичная косвенная связь имеется между повреждением стр. 12 в результате пожара и тем, что сам заказчик не обеспечил надлежащий контрольно-пропускной режим в стр. 12, допустил проникновение в данное строение лиц с источником пламенного горения, допустил искусственное инициирование механизма возникновения пожара в стр. 12.

Требование о возврате 140 560 руб., уплаченных в счет стоимости некачественных проектных работ по Договору подряда от 31.10.2012 г. N 60, - не подлежит удовлетворению в силу того, что по настоящему делу установлен факт ненадлежащего качества проектной документации системы пожаротушения только применительно к стр. 12, тогда как 140 560 руб. - это цена всех работ по Договору подряда от 31.10.2012 г. N 60, работ по разработке проектной документации для нескольких объектов (помещений) заказчика; при этом размер, относящийся собственно к стр. 12, не обоснован.

Требование об уплате 22 200 руб. по Договору от 05.09.2012 г. N 88 (т. 1 л.д. 105-108) не подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы, как понесенные по сделке, заключенной ранее заключенного между Истцом и Ответчиком Договора подряда от 31.10.2012 г. N 60, - не находятся ни в какой связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектной документации.

Требование о возмещении арендной платы, не полученной от сдачи стр. 12 в аренду, - удовлетворению не подлежат также в силу недоказанности факта получения соответствующего дохода до пожара, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о гарантированном получении аналогичного дохода в последующий период, не случись пожар.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения ко взысканию с Ответчика в пользу Истца возмещения заявленных в иске понесенных и планируемых расходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. (резолютивная часть от 15.04.2016 г.) по делу N А40-105995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк