Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-5171/17

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А27-20094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (N 07АП-5171/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-20094/2016 (судья И.А. Изотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г. Кемерово, Кемеровская область, ул. Н. Островского, 32, оф.209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Рудокопровая, 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании 94 414,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "МЭФ") о взыскании 94 414,95 руб. убытков, составляющих стоимость услуг по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии по заявкам ответчика.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "МЭФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт несения затрат, понесенных истцом, не доказан. Затраты не учтены в тарифных источниках. Суд неправомерно удовлетворил требования истца в части расходов, якобы понесенных на оплату труда сотрудников, поскольку работы по ограничению и возобновлению электроснабжения производятся в рабочее время, а доказательства понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей не представлено. Коммерческая составляющая, отраженная в калькуляциях в строке "рентабельность" не является убытками истца в понимании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

ООО "КЭнК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что истец, являясь сетевой организацией и оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителей ответчика, обязан исполнять письменные уведомления инициатора введения ограничения (ООО "МЭФ") о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, не исполнивших обязательства по оплате ответчику за потребленную электрическую энергию. Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных затрат при выполнении введения ограничения режима потребления и последующего его восстановления по поручению ответчика, которые не оспорены ответчиком. Судом обоснованно отклонен довод ООО "МЭФ" о необходимости проверки документации, которая представлена ООО "КЭнК" в регулирующий орган для установления тарифа на соответствующий год.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3, в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015 (т. 2 л.д. 55-69), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика в пределах величин максимальной, заявленной, присоединенной мощности по сетям исполнителя _, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1);

- исполнитель обязан осуществлять ограничение (отключение) и включение объектов потребителя в соответствии с "Регламентом _" (Приложение N 7) к настоящему договору (п. 2.1.10).

В течение 2014-2016 гг. ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Таштагола" (сетевая организация) в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" и на основании полученных от ООО "МЭФ" (гарантирующий поставщик) заявок оказывались услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не исполнивших обязательства по оплате электрической энергии.

Истец направил ответчику претензию N 03-18/ТАШ-Ис-1395 от 15.08.2016 с требованием оплатить задолженность за оказанные ООО "Металлэнергофинанс" по его заявкам услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии.

Оставление ООО "Металлэнергофинанс" претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО "КЭнК" в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электроэнергии, обязанности ответчика произвести уплату полученных услуг, отсутствия доказательств оплаты услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442 от 04.05.2012, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно п/п. "б" п.2 Правил N 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В соответствии с п.24 Правил N 442 от 04.05.2012 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил от 04.05.2012 N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.65,67,68, 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, письма (т.1 л.д. 20-156, т.2. л.д. 1-27), калькуляции, письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (т.2 л.д. 70, 73), сведения о численности и заработной плате работников филиала "Энергосеть г. Таштагола" ООО "КЭнК", путевые листы (т. 3 л.д. 6-73), табели учета рабочего времени (т.3 л.д. 74-106), проверив расчет истца, суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически понесенных истцом расходов по оказанию спорных услуг на основании заявок ответчика в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, довод ООО "МЭФ" о том, что факт несения затрат, предъявленных истцом, не доказан, опровергается перечисленными выше документами.

В качестве доказательств размера расходов ООО "КЭнК", возникающих при исполнении уведомлений инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, суду представлены сведения об усредненных затратах истца на исполнение соответствующих уведомлений инициатора введения ограничения (калькуляция, опубликованная на сайте в сети Интернет http://www.ooo-kenk.ru ("Перечень прочих видов услуг, оказываемых филиалами "Энергосеть", и их стоимость"), первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические затраты истца.

При этом, ответчик каких-либо замечаний или возражений в отношении представленных документов, а также в части представленного истцом расчета не заявлял, своего расчета не представил.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства понесенных затрат при выполнении введения ограничения режима потребления и последующего его восстановления по поручению ответчика, которые не оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения того, что предъявляемые затраты не были учтены в тарифных источниках, таким доказательством могла быть только тарифная заявка истца.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонен довод ООО "МЭФ" о необходимости проверки в рамках рассмотрения дела документации, которая была представлена ООО "КЭнК" в регулирующий орган для установления тарифа на соответствующий год.

Мероприятия по ограничению и возобновлению электроснабжения не являются составной частью услуг по передаче электроэнергии. Эти мероприятия проводятся в отношении конкретного потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии.

К тому же то, что в тарифе на услуги по передаче электроэнергии на 2013 - 2016 гг. истца не учитывались затраты на мероприятия по ограничению и возобновлению электроснабжения, подтвержден письмами Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (т.д. 2 л.д 70, 73).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в его тарифах на услуги по передаче электрической энергии, сделаны на основании надлежащих доказательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 по делу N А27-20109/2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016, удовлетворено требование ООО "КЭнК" о взыскании с ООО "Металлэнергофинанс" задолженности по оплате услуг, связанных с ограничением и последующим возобновлением режима потребления электроэнергии, поскольку установлена обязанность ответчика возместить фактически понесенные истцом расходы по оказанию спорных услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части расходов, понесенных на оплату труда сотрудников, поскольку работы по ограничению и возобновлению электроснабжения производятся в рабочее время, а доказательства понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей не представлено.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих сверхурочные работы сотрудников общества, как обоснованно указал истец, не может свидетельствовать об отсутствие затрат истца на оплату труда сотрудников, связанного с выполнением работ по ограничению и возобновлению электроснабжения по уведомлениям ответчика.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что коммерческая составляющая, отраженная в калькуляциях в строке "рентабельность" не является убытками истца в понимании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг) (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ), используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров (подпункт 3 пункта 5 статьи 105.12 НК РФ), соглашение об установлении стоимости услуг только в размере прямых затрат сторонами не подписано и из закона не следует.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), соответственно оснований для уменьшения исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-20094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева