Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56154/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-146956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146956/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 32А) к ООО "ФЛОЙД" (ОГРН 1023403459199, юр.адрес: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Милиционера Буханцева, д. 18, стр. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЛОЙД" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

ОАО "Солид-товарные рынки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности; правоотношении сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, а не по перевозке, как указал суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 18.01.2012 г. заключен договор об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) N ДП-00368, по которому компания (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента (ответчика) сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных настоящим договором и Регламентом оказания ООО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Регламента компания (истец), являясь участником товарного рынка, принимает на себя обязательства оказывать клиентам за вознаграждение брокерские и иные юридические и фактические услуги в порядке, объеме и в соответствии с условиями настоящего регламента, а именно:

- заключать по поступающим поручениям клиента, в интересах и за счет клиентов сделки купли-продажи товара на торговых площадках (биржах), на внебиржевом рынке и иные гражданско-правовые сделки;

- осуществлять необходимые действия по оформлению перехода прав собственности на товар по заключенным в интересах клиента сделкам;

- исполнять поручения клиента на транспортировку и/или отзыв денежных средств и/или товаров, проводить финансовые операции, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от своего имени или от имени клиента;

- совершать в интересах клиента необсепеченные сделки;

- совершать иные юридические и фактические действия для обеспечения исполнения сделок, заключенных по поручениям клиентов;

- оказывать клиенту информационные услуги;

- совершать иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения своих обязательств в соответствии с требованиями Регламента.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора в совокупности с условиями Регламента, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки, как установил суд первой инстанции.

Факт осуществления истцом поставки в адрес грузополучателей ответчика сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договоров, заключенных истцом с поставщиками товаров, грузополучателями ответчика не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц (поставщиков), участвующих в поставке данных партий товара и у истца возникли обязательства по возмещению им убытков на основании предъявленных последними претензий.

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с ООО "ФЛОЙД" в размере 100 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующим в поставке данного товара.

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в силу чего суд первой инстанции не мог ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении специального, сокращенного срока исковой давности, противоречит нормам материального права, поскольку, как установлено, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которому составляет три года и не пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после обращении к нему с претензиями третьих лиц (поставщиков), самая ранняя из которых получена 26 июля 2013 года (т.2 л.д.42, 61, 81, 95, 108, 121), а с иском последовало обращение 07 июля 2016 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-146956/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ФЛОЙД" (ОГРН 1023403459199) в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) в возмещение убытка 100 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев