Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46304/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-41622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по делу N А40-41622/16,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-367),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г. Москва, 2-й Лесной переулок, д. 11, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, 150040, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чайковского, д.62/30)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ОГРН 1127747107135, 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова М.В. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: Абсалямов А.Ф. по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Объединенный Кредитный Банк" задолженности по государственному контракту N 0373200051914000190_48847 от 13.01.2015 года в сумме 154 570 руб. 29 коп., неустойки в сумме 9 583 руб. 36 коп..

Решением суда от 27.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" отказано.

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года между ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Фортис-Инжиниринг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0373200051914000190_48847 на оказание услуг по уборке офисных помещений, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке офисных помещений, в объеме, указанном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в техническом задании (приложение 2 к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью) на условиях, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Цена контракта - 3 091 405 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" перед истцом по государственному контракту N 0373200051914000190_48847 от 13.01.2015 года ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 0016199, сроком действия с 12.01.2015 года по 31.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением обязательств по контракту ООО "Фортис-Инжиниринг", что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 6 от 29.07.2015 года с указанием на выявленные недостатки с расчетом штрафа, и отказ ответчика от выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункта 5 гарантии, требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федеральною казначейства об исполнении, или Московского городскою казначейства (в случае, если требование по возврату аванса); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование по гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется).

Бенефициар обязан приложить к письменному требованию документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств но контракту, копию контракта, со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по настоящей банковской гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Поскольку истцом не выполнены условия пункта 5 банковской гарантии, ответчик 08.02.2016 года за исх. N 285/104 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований бенефициара.

Второе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии истцом было подано за пределами срока действия банковской гарантии и правомерно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-41622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова