Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47032/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-44735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Страховая компания "Держава"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу А40-44735/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО Инвестиционная группа "Премиум Актив" (ОГРН 1087746634942) (правопреемник АССОЦИАЦИИ ЕОАС "АГРОПРОМСТРАХ") к ООО "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078)

о взыскании 7 960 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скворцова С.С. - решение суда от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "Единое объединение агропромышленных страховщиков "АгроПромСтрах" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ДЕРЖАВА" о взыскании 7 960 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи векселей N 06 от 12.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.09.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между сторонами был заключен Договор купли-продажи векселей N 06 от 12.09.2014 г. по условиям которого истец (Продавец по Договору) передал ответчику (Покупатель по Договору) в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить вексель номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Акт приема-передачи указанного векселя подписан Истцом и Ответчиком 12.09.2014 г.

Ответчик был обязан перечислить истцу до 10.03.2015 сумму покупки векселя в размере 5 000 000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не перечислил, то истец на основании п. 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 960 000 руб. за период с 10.03.2015 г. по 31.12.2015 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

На основании Соглашения об уступке требования с ООО "Инвестиционная группа "Премиум Актив" суд заменил Истца - Ассоциацию "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Премиум Актив".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути сводятся к тому, что заявитель полагает, что данное исковое заявление суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство и указанные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 03.03.2016 г., а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-79694/16 было возбуждено дело о банкротстве ответчика, т.е. иск был подан до открытия конкурсного производства.

Истец не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, учитывая изложенные обстоятельства.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Иное толкование закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска, рассмотрел первоначальные требования, и указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу А40-44735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова