Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-131794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гогуленко И.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-131794/16 судьи Березовой О.А. (41-1196)

по иску ООО "Компания Сантим" (ОГРН 1097746760935)

к ИП Гогуленко И.Ф. (ОГРНИП 315222300002535)

о взыскании

при участии:

от истца:	Романенко В.П. о дов. от 16.11.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сантим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гогуленко И.Ф. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 232 381, 69 руб. и неустойки в размере 25 562, 90 руб.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Гогуленко И.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.10.2015 N 109/15, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 232 381, 69 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 401, 406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, паспортами-сопроводителями и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга 232 381, 69 руб.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 25 562, 90 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.4.3).

Судом первой инстанции приняты во внимание размер долга и период просрочки, суд посчитал сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 232 381, 69 руб. в срок до 31.03.2016.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 31.03.2016 (л.д.14).

Таким образом, претензионный порядок взыскания неустойки истцом соблюден.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-131794/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гогуленко И.Ф. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов