Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53535/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-153230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-153230/16 судьи Шведко О.И. (69-1303), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа обратилось с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере - 57 852 руб. 67 коп., пени - 3 138 руб. 51 коп.

Решением суда от 20.09.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (далее - "Исполнитель") и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - "Заказчик") был заключен государственный контракт от 17.12.2012 на оказание услуг по организации питания обучающихся, образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования юрода Москвы в 2013-2015 годах, расположенных и Северо-Восточном административном округе города Москвы, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги но организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, Получатель Услуг и Заказчик обязались принять результат Услуг, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.3.7. Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, па основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учетом цен Рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Согласно данным бухгалтерского учета истца за Заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги за декабрь 2015 года в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных Заказчиком Исполнителю в предыдущие периоды. Сумма задолженности составляет 57 852 рубля 67 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по контракту, в связи с чем им были удержаны штрафные санкции.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25 ноября 2015 г. N 240 "Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" (далее - "Приказ N 240") и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 года N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы" (далее - "Приказ N 56").

В пунктах 4, 5 Приказов установлено, при возникновении оснований и наличии документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании. Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Таким образом, в соответствии с законодательством списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий, инициированных заказчиком, принятия одностороннего решения заказчиком по государственному контракту о списании неустойки и уведомления об этом поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нормы федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления N 196, Постановления N 190, Приказа N 240, Приказа N 56 не содержат в себе положений предписывающих Исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес Заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Между тем Постановление N 196 и Постановление N 190, а так же Приказы N 240 и N 56 предписывают Заказчику, в частности комиссии по поступлению и выбытию активов Заказчика проведение конкретных действий: списать неустойку, предоставить отсрочку уплаты неустоек и частично списать неустойку либо только предоставить отсрочку уплаты неустоек.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утвержден "Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд". Пункт 3 Порядка устанавливает, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с вышеизложенным, списание задолженности производится посредством проведения соответствующих подготовительных мероприятий (именно действий, а не бездействия), инициированных Заказчиком, результатом которых будет принятие одного из нижеперечисленных решений:

о списании неустойки в полном объеме;

о предоставлении отсрочки уплаты неустоек и частичном списании неустойки;

о предоставлении отсрочки уплаты неустоек.

Вместе с тем, истцом не доказано, что соответствующие подготовительные мероприятия были проведены. Ссылка ответчика на то, что им в адрес истца направлялись претензии, которые были оставлены без ответа, объективными доказательствами не подтверждается

Что касается судебной практики, на которую ссылается ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, то в указанных делах ответчики не подтверждали факт получения претензий, в связи, с чем Ответчик не мог подтвердить факт задолженности ни в устном (в заседании), ни в письменном виде т.к. не знал сути и размеров штрафных санкций спорных претензий. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу А40-250861/15 отметил, что Заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций. Поскольку законодательством предусмотрена законная обязанность Заказчика и необходимые основания для списания штрафной неустойки, требование Истца о взыскании неустойки по Контрактам в судебном порядке не правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-153230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.Л. Захаров