Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1999/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-248514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-248514/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2079)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ"

к Правительству Москвы

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Сараев Д.В. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полифарм" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным действий Правительства Москвы по внесению в Постановление N 829-ПП от 08.12.2015 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" пункта 47 Приложения N 2 "Перечень зданий, подлежащих сносу", которым определено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Ганецкого, д. 3 подлежит сносу; признании недействующим п. 47 Приложения N 2 Постановления N 829-ПП от 08.12.2015 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"; обязании Правительства Москвы исключить из содержания Постановления N 829-ПП от 08.12.2015 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" Приложения N 2 пункт 47.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Правительству Москвы сноса здания - торгового павильона площадью 34 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, площадь Ганецкого, вл. 3.

Определением от 22.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявленную обеспечительную меру.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут явиться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-248514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева