Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40381/16

Требование: о взыскании долга и затрат

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-8076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановская Е.Н., Панкратова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОР-2006" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-8076/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223) к ООО "БЛЕСК" (ОГРН 5157746140460) третье лицо: МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве

о прекращении использования здания по адресу 125363, г. Москва,

ул. Сходненская, д.10 для целей осуществления связи с ООО "БЛЕСК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании ответчика прекратить использовать адрес: 125363 город Москва, улица Сходненская, дом 10, для целей осуществления связи с ООО "БЛЕСК" и принять необходимые меры для внесения изменений в данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части своего адреса места нахождения, в случае удовлетворения заявленного требования взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1.000 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, о взыскании 30.000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, с начисленными на эту сумму процентами по ставке 8,25% годовых (из расчета 360 дней в году) за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, в том числе на сумму госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить использовать адрес истца, с ответчика взыскано 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "ДОР-2006" является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АМ N 014221, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26 февраля 2010 года, о чем 21 ноября 2006 года произведена запись в ЕГРП N 77-77-12 /021/2006-155.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика последний зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 10.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответчик (постоянно действующий исполнительный орган ответчика либо иные лица, имеющие право действовать от имени Ответчика) по данному адресу не располагается.

Для Ответчика поступает корреспонденция на указанный адрес, т.е. ответчик использует данный адрес для целей осуществления связи с ним.

При этом ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений, позволяющих ответчику зарегистрировать свое место нахождение по данному адресу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного адреса для регистрации своего место нахождения в ЕГРЮЛ и для осуществления связи с ним, требование истца в данной части удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Заявление о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и на сумму госпошлины и взысканных судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с признанием постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 не подлежащим применению (постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд указал в решении лицо, обязанное исполнить решение суда - ООО "БЛЕКС".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда по настоящему делу, начисляемые в размере 1000 руб. 00 копеек за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отклонены обоснованно, поскольку срок выполнения регистрационных действий налоговым органом не зависит от ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-8076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОР-2006" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова