Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-3106/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А47-9315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-9315/2016 (судья Пархома С.Т.)

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 556 393 руб. 77 коп., в том числе 3 687 130 руб. 27 коп. - основной долг, 434 631 руб. 75 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 434 631 руб. 75 коп. - проценты, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.120-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СФНЗ" просило решение суда отменить в части взыскания процентов, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только в случае отсрочке или рассрочке платежа, а в данном случае отсрочка платежа предусмотрена спорным договором. Считает, что ответчик пользуется денежными средствами кредитора правомерно, на основании договора, поэтому положение нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как она устанавливает ответственность за неправомерное пользование. Также податель жалобы указал, что пока срок оплаты не истек проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению, поскольку отсрочка предусмотрена договором; в этот период начисляются только проценты за пользование денежными средствами.

Кроме того, одновременное начисление процентов по ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 532 (л.д. 34), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в согласованных объемах в точках поставки, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Для оплаты электрической энергии за март-апрель 2013 года истцом обществу с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" выставлены счета-фактуры N 349/0301 от 31.03.2013, N 430/0301 от 30.04.2013 (л.д.40-41), которые последним оплачены частично.

10.05.2016 между истцом (кредитор), ответчиком (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (должник) заключен договор уступки права требования N 1 от 10.05.2016, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по оплате задолженности за электрическую энергию и мощность в размере 21 374 260 руб. 55 коп., возникшей за период с 31.03.2013 по 30.04.2013 на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 532 от 29.05.2012, заключенного между кредитором и должником по счетам-фактурам N 349 от 31.03.2013 сумма задолженности - 6 945 400 руб. 32 коп., N 430 от 30.04.2013 - 14 428 860 руб. 23 коп. (п.1.1. договора; л.д.31-32).

Согласно п. 1.2 договора должник признает наличие перед кредитором задолженности, указанной в п.1.1 договора.

В силу п.2.2 договора новый кредитор обязуется оплатить кредитору за уступаемые права требования денежную сумму в размере 21 374 260 руб. 55 коп.

Расчеты по договору производятся путем перечисления новым кредитором на расчетный счет кредитора суммы 21 374 260 руб. 55 коп. в срок до 31.05.2016 (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий названного договора ООО "СФНЗ" произведена частичная оплата задолженности, остаток составил 3 687 130 руб. 27 коп.

Поскольку направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ответчика претензия от 06.07.2016 N 70800-29-6628 (л.д.30) об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договор уступки права требования N 1 от 10.05.2016, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по договору купли-продажи электрической энергии и мощности; доказательств выполнения ответчиком (новый кредитор по договору) обязательств по оплате суммы 3 687 130 руб. 27 коп. в срок до 31.05.2016 не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 3 687 130 руб. 27 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного от истца права требования в размере и сроки, установленные пунктами 2,2, 2,3 договора N 1 от 10.05.2016.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору уступки права требования.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного права требования в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СФНЗ" процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 (л.д.115) в общей сумме составил 434 631 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 687 130 руб. 27 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 434 631 руб. 75 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 01.06.2016 по 24.01.2017 на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 434 631 руб. 75 коп. (расчет, л.д.115).

Разрешая данные требования, суд обосновано руководствовался положениями п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, указав, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения названной нормы в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, поскольку спорный договор заключен 10.05.2016.

Поскольку обязанность ответчика по оплате полученного от истца права требования, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате процентов, возникли после 01.06.2015, данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соотношение названных норм права выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (ст. 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), что допускает возможность их совместного применения.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 21.01.2017 по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период в сумме 434 631 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным; контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении одновременно ответственности по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует только в случае отсрочке или рассрочке платежа, а в данном случае отсрочка платежа предусмотрена спорным договором, не может быть принят во внимание, поскольку требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании процентов (платы) за пользование денежными средствами заявлено после истечения срока исполнения обязательства (срок оплаты 31.05.2016) за период с 01.06.2016.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик пользуется денежными средствами кредитора правомерно, на основании договора, поэтому положение нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как она устанавливает ответственность за неправомерное пользование, также несостоятельна поскольку данная санкция применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется в силу закона.

Отклоняется также довод жалобы о том, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только после истечения срока оплаты, так как период начисления данных процентов заявлен истцом с 01.06.2016, то есть после истечения срока исполнения спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-9315/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко