Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56024/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-184179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРАЛЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-184179/16, принятое судьей В. Э. Козловским по заявлению о выдаче судебного приказа ООО "КОРАЛЛ" к ответчику ООО "СИТИМАРКЕТ" о взыскании 90 860 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРАЛЛ" (далее - истец) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИТИМАРКЕТ" (далее - ответчик) на взыскание 90 860 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 07.10.2015 года N 16033/96/1462 и от 25.11.2015 года N 19064/96/1791 по договору N 563 от 26 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года заявление ООО "КОРАЛЛ" о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы апеллянт, указал на то, что подписанный уполномоченными представителями сторон Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года (л.д. 41) является достоверным доказательством признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

При этом апеллянт отмечает, что им представлены как документы, на основании которых установлены обязательства должника, а именно договор поставки N 563 от 03.2010 года, счет-фактуры N16033 от 07.10.2015 года, товарной накладной N19064/96/1791 от 25.112015г., счет фактуры N19064 от 25.11.2015 года, а также и Акт сверки взаимных расчетов за период одного квартала 2016 года на сумму задолженности в размере 90 860 рублей 78 копеек. Указывает на то, что Акт сверки подписан истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 13 сентября 2016 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ), представленный акт сверки взаимных расчетов за период одного квартала 2016 года на сумму задолженности в размере 90 860 рублей 78 копеек, подписанный сторонами, не является бесспорным доказательством признания ответчиком долга.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа приложен Акт сверки взаимных расчетов за период одного квартала 2016 года на сумму задолженности в размере 90 860 рублей 78 копеек. Данный Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Из содержания данного Акта явствует, что у ответчика по состоянию на 31.03.2016 имеется задолженность перед истцом на сумму 90 860 рублей 78 копеек по товарным накладным от 07.10.2015 года N 16033/96/1462 и от 25.11.2015 года N 19064/96/1791, согласно которым заявителем в адрес должника был поставлен товар в рамках договора N 563 от 26 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Акт сверки взаимных расчетов за период одного квартала 2016 года на сумму задолженности в размере 90 860 рублей 78 копеек надлежащим доказательством признания ответчиком долга перед истцом на сумму 90 860 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что признание требования о задолженности, явствует из документов, в которых содержится ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности перед истцом (подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов).

Таким образом, требования взыскателя соответствует пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются (приложенные взыскателем к заявлению акты сверки взаимных расчетов), но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-184179/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова