Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50013/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-102011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-102011/16

по иску ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517)

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (ОГРН 1097746171731) о взыскании 1 822 429 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротких Е.А. по доверенности от 03.12.2014 г.,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СЕТЕК ИНЖ" с иском к ООО "РСК "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности по договору N 05036912-

1 от 02.09.2015 г. в размере 1 822 429 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказан, ссылаясь на недоказанность факта исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "РСК "Архитектурное наследие" заключен договор N 05036912-1 от 02.09.2015 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется провести изыскательские работы по инженерно-техническому обследованию инженерных систем здания по объекту: "Проект реставрации и приспособления части здания "Старый Гостиный двор в осях 29/30-82/83 под гостиницу по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4" и передать заказчику готовую документацию согласно календарному плану.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ по договору составляет 2 429 906 руб. 27 коп.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс 25% - 607 476 руб. 57 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный платеж производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с

момента подписания акта.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме.

Согласно п.7.4 договора, если по истечении указанного в п.7.2 договора срока заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не представляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на

основании одностороннего акта.

Направленные в адрес ответчика акт и счет-фактура за выполненные работы, а

также откорректированный отчет по инженерно-техническому обследованию, до настоящего времени не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена ( л.д. 77).

Поскольку ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 822 429 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что повторно акт выполненных работ после устранения замечаний не направлялся, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору ( л.д. 77), которые подлежат оплате, иного ответчиком не представлено. Нарушение порядка расчетов не влияет на факт выполнения и оплаты работ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-102011/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев