Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43337/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-110079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИвановоПрофиль"

на решение (в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-110079/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания АктиТрейд-М" (ОГРН 1087746684112, ИНН 7725638876)

к ООО "ИвановоПрофиль" (ОГРН 1073706002611, ИНН 3706014716)

о взыскании 138 290 руб. задолженности, 68 453 руб. 55 коп. пени,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АктиТрейд-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИвановоПрофиль" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 138 290 руб., пени в размере 68 453,55 руб.

22.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 138 290 руб., пени в сумме 68 453 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИвановоПрофиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/12/15 от 24.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора в соответствии со спецификациями (счетами), в которых указано наименование, количество, цена, а также могут быть указаны технически условия, сроки оплаты, сроки резервирования продукции, сроки отгрузки - являющимися приложениями к договору.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Материалами дела усматривается, что истцом в соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар по товарной накладной от 22.01.2016 г. на сумму 158 290 руб.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2015 г., покупатель обязуется произвести оплату за полученную продукцию в течение 10 календарных дней с момента получения (даты передачи продукции).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанного порядка ответчиком товар в полном объеме в предусмотренный срок не оплачен, в связи с чем за ответчиком усматривается задолженность в размере 138 290 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в порядке п. 5.4 договора, размер которой составил за период с 01.02.2016 по 10.05.2016 г. 68 453,55 руб.

Согласно п. 5.4 договора, Ответчик за нарушение взятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции обязуется уплатит неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, исследована судом апелляционной инстанции.

Материалами дела усматривается, что указанное ходатайство получено судом 27.06.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей; согласие ответчика для рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-110079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев