Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-41187/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-224123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-224123/15

по иску ИП Антонова Е.А (ОГРНИП 315774600008098)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 520 069,81 руб.

при участии:

от истца: Соковиков Д.А. по дов. от 10.06.2016 N 49/16;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по возмещению ущерба в сумме 495 069,81 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 23 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 принятым в порядке упрощенного производства, ИП Антонову Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Антонов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-224123/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требование истца о взыскании необоснованным.

Просит в удовлетворении заявленных ИП Антонова Е.А требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 произошло ДТП с участием одного ТС, в результате чего был поврежден автомобиль "Ауди А5" г.р.з. Х246МЕ197, принадлежавший на праве собственности Стеллецкой М.В., застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 100058780, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2014.

24.02.2014 потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и выплатило собственнику автомобиля "Ауди А5" г.р.з. Х246МЕ197 Стеллецкой М.В. страховое возмещение в размере 324 926,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 N 350386 и от 29.05.2014 N 459824.

Не согласившись с размером произведенной оплаты страхового возмещения, Стеллецкая М.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки" на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2014 N 1866-0815, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5" г.р.з. Х246МЕ197 составила 829 249,24, с учетом износа 737 451,47 руб.

20.08.2015 между Стеллецкой М.В. и ИП Антоновым Е.А., был заключен договор цессии N 158/2015, согласно которому к цессионарию ИП Антонову Е.А. перешло право требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства "Ауди А5" г.р.з. Х246МЕ197 в результате ДТП от 23.02.2014 (страховой случай N 71-54123/14), расходов за проведение опенки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

20.08.2016 ИП Антонов Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией N 158/2015, с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме 562,898,86 руб., и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП Антонову Е.А. 67 829,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 N 623286.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч.2 п.2 ст.956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения 08.05.2014 и 28.02.2014 и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен 20.08.2015.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении от 23.02.2014, Стеллецкая М.В. подтвердила, что после выплаты страхового возмещения претензией к ОСАО "Ингосстрах" иметь не будет, с условиями денежного возмещения ознакомлена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство СПАО "Ингосстрах" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, то и в остальной части иска на основании ст.110 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-224123/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий