Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2017 г. N Ф01-4560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-27500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шустов и компания Спутник" на решение Арбитражного Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-27500/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску акционерного общества "Энерголюкс" (ОГРН 1025203565860, ИНН 5261018690) к обществу с ограниченной ответственностью "Шустов и компания Спутник" (ОГРН 1025203043095, ИНН 5260090728), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (ОГРН 1115256012750, ИНН 5256108813) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шустов и компания Спутник" - Сушков А.Г. на основании доверенности от 26.01.2015 сроком действия три года (л.д. 68);

от истца - акционерного общества "Энерголюкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06817, конверт N 06947);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Энерголюкс" (далее - АО "Энерголюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шустов и компания Спутник" (далее - ООО "Шустов и компания Спутник", ответчик) о взыскании 207 349 руб. 50 коп. долга, 61 613 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.02.2016, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 720, 740, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (далее - ООО "Энерголюкс", третье лицо).

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шустов и компания Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Сообщил, что имеющаяся в материалах дела копия спорной почтовой квитанции не подтверждает направление истцом в адрес ответчика письменной претензии.

Кроме того, как утверждает заявитель, истец требует оплаты за те работы, которые выполнялись и были оплачены в полном объеме ООО "Энерголюкс" по договору от 01.10.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.07.2017 был объявлен перерыв до 13.07.2017.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Энерголюкс" (подрядчик) и ООО "Шустов и компания Спутник" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию сетей наружного освещения в Кстовском районе Нижегородской области, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах 22 ОП РЗ 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгород от а/д М-7 "Волга" (д.Афонино, д.Ржавка, с.Б.Ельня, д.Опалиха); (22 ОП МЗ 22Н-2632) Подъезд к с.Безводное от а/д М-7 "Волга" (с.В.Враг, с.Безводное); (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Контантиново - а/д Н.Новгород - Саратов (с.Шелокша, д.Майдан, с.Чернуха, д.Владимировка) в Кстовском районе Нижегородской области согласно сметному локальному расчету, представленному в приложении N 1 к настоящему договору. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ. Работы по содержанию сети наружного освещения объекта выполняются подрядчиком в срок с 01.10.2013 по 07.10.2013 включительно (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составляет 207 349 руб. 60 коп. (раздел 2 договора, т.1, л.д. 23-24)

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2013 N 1 на сумму 207 349 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20-22).

ЗАО "Энерголюкс" (с 04.05.2016 - АО "Энерголюкс", в связи со сменой организационно-правовой формы) и ООО "Шустов и компания Спутник" оформлен локальный сметный расчет на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах (22 ОП РЗ 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгород от а/д М-7 "Волга" (д.Афонино, д.Ржавка, с.Б.Ельня, д.Опалиха); (22 ОП МЗ 22Н-2632) Подъезд к с.Безводное от а/д М-7 "Волга" (с.В.Враг, с.Безводное); (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Контантиново - а/д Н.Новгород - Саратов (с.Шелокша, д.Майдан, с.Чернуха, д.Владимировка) в Кстовском районе Нижегородской области общей стоимостью 207 349 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 34-35).

Так сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справк о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2013 N 1 на сумму 207 349 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 36-39).

Истец, сославшись на то, что ответчик оплату выполненных работ по вышеуказанным документам не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения исходя из того, что ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в последующих судебных заседаниях ответчик не просил суд оставить иск без рассмотрения и не предоставлял доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, занимая при этом активную процессуальную позицию относительно несогласия с заявленными требованиями, и предоставляя доказательства в опровержение доводов истца по существу иска.

Суд указал, что в рассматриваемом случае свое намерении заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик озвучил в судебном заседании 13.04.2017.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на указанной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд также руководствовался позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, в котором Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный спор подпадает под категорию дел, по которым законом установлен досудебный претензионный порядок урегулирования.

АО "Энерголюкс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2016 в электронном виде. В подтверждение направления в адрес ответчика заказного письма с претензией об оплате выполненных работ истцом представлена в суд почтовая квитанция от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.11.2016, ответчик заявил о том, что представленные истцом в суд доказательства, в том числе указанная почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 15.02.2016 о направлении ответчику претензии, вызывают сомнения в их подлинности (л.д.14).

В последующем ООО "Шустов и компания Спутник" заявило ходатайство об истребовании из отделения почтовой связи регистрируемой почтовой корреспонденции с номерным почтовым индентификатором 60300095384061, представив распечатку с интернет-сайта "Почта России", из которой следовало, что в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо с указанным номером не зарегистрировано. Заявление данного ходатайства ответчик мотивировал невозможностью самостоятельно получить сведения, так как не является отправителем указанной почтовой корреспонденции (л.д.80-81).

Кроме того, ООО "Шустов и компания Спутник" представило письменное заявление о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061) и просило исключить её из числа доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и не усмотрел необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, поскольку на момент его заявления факт направления претензии от 15.02.2017 в адрес ответчика утратил процессуальное значение для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком письма Нижегородского Почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 15.03.2017 N 6.1.16.13-03-65/П-217/2844, 15.02.2016 заказное письмо за N60300095384061 не принималось. Указанным числом от ЗАО "Энерголюкс" принято заказное письмо N60300095384064, направленное на имя Малышева М.С. по адресу: 603157, г.Н.Новгород (л.д.92).

Оригинал квитанции истцом не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом из указанного выше следует, что ответчиком последовательно, на протяжении всего периода разрешения спора судом, начиная с первого отзыва на исковое заявление, поданного в установленный судом срок, заявлялось о наличии у него сомнений в подлинности представленной истцом квитанции и необходимости проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что явно свидетельствовало о позиции ответчика относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако отсутствие оригинала квитанции, который не был представлен истцом в материалы дела, препятствовало ответчику провести проверку его подлинности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, в котором имели место иные фактические обстоятельства.

В рамках указанного дела ответчик заявил ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения спустя более полутора лет после принятия иска к производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

В настоящем деле ответчик в первом поданном в суд заявлении указал на наличие у него сомнений в подлинности представленной истцом квитанции, предпринимал меры для проверки данного доказательства: представил распечатку с интернет-сайта "Почта России", заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. При установлении факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения и в отсутствие заявления об этом ответчика.

Не может апелляционный суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как отметил суд, ответчик указал, что иск о взыскании задолженности подан АО "Энерголюкс" на пределах истечения срока исковой давности и в случае его оставления без рассмотрения истец будет вынужден повторно обратиться в суд с аналогичным иском, при рассмотрении которого ответчик заявит о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 03.10.2016 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, представив в обоснование акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 07.10.2013, указав период просрочки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2013.

Из изложенного следует, что о нарушении его прав истцу стало известно в октябре 2013 года и, действительно, он обратился в суд с иском в последние дни установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом квитанцию о направлении претензии ответчику истец представил датированную 15.02.2016, т.е. ссылаясь на направление ответчику претензии более чем за 7 месяцев до обращения в суд, что затрудняло проверку подлинности данного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестности самого истца, не принимавшего своевременно меры к заявлению требований в суд, в том числе в части надлежащего соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что факт направления претензии от 15.02.2016 в адрес ответчика утратил процессуальное значение для рассматриваемого дела.

Суд не оценил поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения истца на ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление АО "Энерголюкс" - без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-27500/2016 отменить, исковые требования акционерного общества "Энерголюкс" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Энерголюкс" (ОГРН 1025203565860, ИНН 5261018690) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8379 руб., уплаченную по платежным поручениям от 30.09.2016 N 298, от 21.02.2017 N 50.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шустов и компания Спутник" (ОГРН 1025203043095, ИНН 5260090728) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова