Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40059/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-100055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-100055/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55.386,18 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55.386,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что ООО "Мегаполис-инвест" является ненадлежащим истцом, ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, потерпевшим результаты экспертизы ответчика не оспаривались. Также полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что в материалах дела не достаточно доказательств, чтобы установить, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления ТС.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 г. в результате ДТП, причинены повреждения застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" ТС Хендэ, грн М 494 ВЕ 777. ТС причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бобрыкина В.Э., что подтверждается представленной в дело справкой о ДТП от 07.01.2016 г.. Гражданская ответственность Боборыкина В.Э. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0336690163. Потерпевший обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 7.273,60 руб.

Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки прав (цессии) N 16079 от 28.03.2016 г., в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано Истцу.

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо- Гарантия", ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования.

При этом истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у СПАО "Ингосстрах" перед истцом не возникло. у истца на основании договора уступки права требования также не возникло такого права, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший, являясь выгодоприобретателем, уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. На основании изложенного ООО "Мегаполис-инвест" не может рассматриваться как надлежащий истец по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой необоснованно пришел к следующим выводам: ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме; потерпевшим результаты экспертизы ответчика не оспаривались; в материалах дела не достаточно доказательств, чтобы установить, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления ТС, апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и прекратилось согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевшим результаты проведенной ответчиком экспертизы не оспаривались. Договор уступки заключен после выплаты потерпевшему страхового возмещения, что недопустимо в силу п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-100055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова