Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-45961/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-129769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоресурс-Югра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-129769/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО ТК "АК ТАЙ" (ОГРН 1116671002986)

к ООО "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаренко Ю.А. по доверенности 12.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Ак тай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплоресур-Югра" задолженности в размере 2 838 088 руб. 28 коп. и неустойки в размере 609 007 руб. 96 коп.

Решением от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Теплоресур-Югра" в пользу ООО ТК "Ак тай" задолженность в размере 2 185 217 руб. 83 коп. и неустойку в размере 150 558 руб. 09 коп.

На указанное решение ответчиком подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба с требованием отменить решение первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между ООО ТК "Ак тай" и ООО "Теплоресурс-Югра" заключен договор поставки нефтепродуктов N 135/15, в рамках которого истец принял на себя обязательство передать ответчику нефтепродукты, а последний принять и оплатить их.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в период с июля 2015 г. по август 2015 г. переданы нефтепродукты на общую сумму 3 283 264 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 31.07.2015 N 1083 на сумму 1 351 840 руб., от 31.08.2015 N 1169 на сумму 1 931 424 руб.

Согласно п.3.7 договора поставщик производит оплату в течение 3-х банковских дней после получения счета, если иное не определенно в счете на оплату и заявке покупателя.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанным накладным в размере 2 838 088 руб. 28 коп., в том числе по товарным накладным: от 31.07.2015 N 1083 на сумму 906 664 руб. 28 коп., от 31.08.2015 N 1169 на сумму 1 931 424 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком представлено платежное поручение от 22.04.2016 N 426, в соответствии с которым он произвел частичную оплату задолженности в размере 652 870 руб. 45 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в части, с учетом частичного погашения ответчиком долга, то есть в размере 2 185 217 руб. 83 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.6.3 договора, согласно которому поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в качестве неустойки за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.08.2015 по 28.03.2016 составляет 609 007 руб. 96 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы в качестве неустойки за каждый календарный день, суд первой инстанции сделал верный вывод о снижении ее размера до 150 558 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснован и прямо противоречит материалам дела.

К исковому заявлению в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора были приложены опись с почтовым штампом от 25.12.2015, а так же уведомление о вручений, которое подтверждает, что 15.01.2016 ответчиком получены документы согласно описи, в том числе претензия.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы 15.06.2016, то есть после истечения 10-дневного срока, предусмотренного для ответа на претензию.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-129769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Теплоресурс-Югра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова