Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4626/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-60583/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-181688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-181688/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей

О.В. Каменской

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. (ОГРН ИП 315774600008098)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 31 333, 95 руб., неустойки в размере 4 136 руб., расходов по оплате экспертной оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2012, пострадали автомобили марки "ГАЗ" (г/н Е778ВВ199) и марки "Тойота" (г/н Н081УР199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота" (г/н Н081УР199) и нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" на основании полиса серии ВВВ N 0571141516.

ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" по данному страховому случаю выплатило 8 798, 33 руб.

Не согласившись с размером выплаты потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 1345-1090 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2752 (г/н Е778ВВ 199) с учетом износа составила 40 132, 28 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 у ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии.

Впоследствии между потерпевшим (Содиковым Б.М.) и истцом был заключен договор цессии N 180/2015 от 27.05.2015, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику по получению компенсационной выплаты в связи со страховым случаем, имевшего место 26.11.2015, в результате которого автомобилю марки "ГАЗ" (г/н Е778ВВ199) были причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно материалам дела в соответствии с материалами дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 8 798, 33 руб., что не оспаривается истцом. При этом Содиков Б.М. не обращался к ответчику с претензией о не согласии с суммой выплаты страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком перед Содиковым Б.М. были выполнены в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Таким образом, получение потерпевшим (Содиковым Б.М.) страховой выплаты от ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" прекратило обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в силу статьи 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии N 180/2015 от 27.05.2015 у истца отсутствовало право требования к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.10.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что экспертное заключение N 1345-1090, на котором истец основывает свои требования составлено более чем через два года с момента наступления страхового случая, после осмотра поврежденного автомобиля и произведения оценки ущерба, организованных ОАО "Русская Страховая Транспортная компания". При этом, осмотр поврежденного автомобиля при составлении экспертного заключения N 1345-1090 не производился и составлена по имеющимся документам.

Доказательств того, что поврежденный автомобиль отремонтирован, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-181688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова