Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 310-АД18-25569 по делу N А36-138/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 310-АД18-25569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-138/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Евгения Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 N 17/1684 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (пива "Арсенальное") в нестационарном торговом объекте в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 N 17/1684 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление от 07.11.2017 N 17/1684.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

Судами установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин