Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49749/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-225671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г.

по делу N А40-225671/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1806)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 5117746007033, 127458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-II" (ОГРН 1077746717070, 105203, г. Москва, ул. Парковая 14-я, д. 6) о взыскании 253.385 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаев К.Н. по доверенности от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НТК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-II" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 7.000 руб., пени в размере 258.424 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-225671/15 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 7.000 руб., и пени в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 158.424 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 08/к/14 от 07.03.2014 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику с января 2015 года по апрель 2015 года нефтепродуктов, что подтверждается актами приема-передачи топливных карт, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 7.000 руб.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 100.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени, поскольку расчет пени, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя на то что, в решение суда содержатся противоречия и ошибки, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на абзац 7 стр. 2 решения: При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании о взыскании 7 000 руб. 00 коп. - задолженности, 258 424 руб. - пени.

Однако данная опечатка является технической ошибкой и в силу ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени до 100.000 руб., что отражено и в резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-225671/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук