Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-4044/16

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-5195/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Камет", город Челябинск, ОГРН 1137453011354, ИНН 7453261405, о взыскании судебных расходов в размере 325 258 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет", город Челябинск, ОГРН 1137453011354, ИНН 7453261405, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании 2 566 235,15 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 2 548 157 руб. 71 коп. и суммы неустойки в размере 18 076 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.08.2016 требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет", город Челябинск, удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 03.08.2016 оставлено без изменений.

19 марта 2017 года в адрес Арбитражного суда Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет", город Челябинск, ОГРН 1137453011354, ИНН 7453261405 поступило заявление о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 325 258 рублей.

Определением от 19.04.2017 суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет" судебные расходы по делу в размере 65 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016, с ООО ПА "Консалтинг Юг", по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: изучение и анализ представленных документов, устная консультация по делу, подготовка искового заявления, защита интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка иных документов правового характера.

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 325 258 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 25.05.2016 и от 19.12.2016, платежными поручениями N 540 от 25.05.2016, на сумму 76 987 рублей, N1740 от 26.12.2016, на сумму 248 271 рубль.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд правильно принял во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2016 году.

Таким образом, суд правомерно взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камет" судебные расходы по делу в размере 65 000 рублей. Д

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-5195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило