Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46136/16

г.Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-137912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-137912/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1223) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" взысканы денежные средства в размере 102 481 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 554 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что 29.10.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство марки "АУДИ", принадлежащего Долотий Р.О.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0708143386.

По заявлению потерпевшего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 175 руб.

Потерпевший, уведомив ответчика о несогласии с размером данной страховой выплаты, потребовал проведения независимой экспертизы, однако указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования, составленного ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 458 руб., УТС - 44 108,94 руб. Расходы на экспертизу составили 16 000 руб.

Долотий Р.О. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на возмещение ущерба по спорному ДТП.

Таким образом, на основании заключенного договора к истцу в соответствии со ст.384 ГК РФ перешло право требования, которое существовало у потерпевшего к СПАО "Ингосстрах" на момент заключения договора цессии.

Об уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия также оставлена им без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мегаполис-Инвест" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в апелляционном суде при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и, на их основании сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд в своем решении правильно указал, что выплачивая страховое возмещение, ответчик не аргументировал свой расчет, на основании которого производится выплата, перечислив потерпевшему сумму без каких-либо пояснений и мотивов.

17.03.2016 потерпевший заявил о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, потребовав организовать независимую экспертизу, что ответчиком полностью проигнорировано.

25.03.2016 потерпевший уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы, что также оставлено без какого-либо внимания со стороны ответчика.

18.05.2016 потерпевший представил уточненное заявление, где устранил опечатку в сумме выплаченного возмещения.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на заключении ООО "Эталон", которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение норм ст.65 АПК РФ ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в расчете размера причиненного ущерба, представленном истцом.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, даже с учетом представленных фотографий, фиксирующих повреждения ТС, ответчик не доказал достаточность возмещения в размере 33 175 руб. Также судом учтено, что производя выплату страхового возмещения, ответчик никак не мотивировал ее размер и суду такие доказательства не представил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные расходы, в том числе на экспертизу.

Согласно расчету истца недоплаченная сумма возмещения составляет 102 481 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 16 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-137912/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко