Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-102124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-102124/2016,

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-879)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, г. Хабаровск, Ростовский пер., д. 5) к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700163710, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 7) о взыскании 50 756, 16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капырина О.А. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Мухутдинов Т.Х. по доверенности от 12.01.2016; Полканова В.М. по доверенности от 29.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700163710, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 7) о взыскании 50 756, 16 руб.- неосновательного обогащения- расходов по содержанию и хранению имущества, переданного ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и хранением имущества, переданного ответчиком.

Вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, неуплаченных за хранение указанного имущества.

Расходы истца документально подтверждены и ответчик обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иск не подлежал удовлетворению, считает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-102124/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом N 0122100007114000076-0077333-01 от 29.12.2014 истец оказывал услуги хранения вещественных доказательств для УМВД России по г.Хабаровску.

На основании направления дознавателя отдела дознания ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Э.А.Чубаровой от 21.05.2015 г. и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 21.05.2015 г. в рамках возбужденного уголовного дела N 697666 от 16.08.2013 г. 28.03 2016 г. следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. номер У706КХ 125 регион из ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску.

08.04.2016 г. автомобиль был выдан истцом СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, о чем составлен протокол выемки от 08.04.2016 г. СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, указанная организация является структурным подразделением ответчика, находится в его ведомственном подчинении.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, это прямо следует из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Согласно указанного пункта, в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Однако договора хранения ответчиком с истцом заключено не было.

Поэтому истец оказывал услуги хранения для ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, которому 26.10.2015 г. для принятия решения и проведения дальнейшей проверки из МВД России по г. Хабаровску был передан материал дела, в рамках которого осуществлялось изъятие спорного автомобиля (уведомление УМВД России по г. Хабаровску N 4014-2600 от 18.03.2016 г.), в отсутствие договора хранения и оплаты в период с 26.10.2015 г. по 08.04.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с заключением ООО "Профи Оценка" N Х-16-139 от 04.07.2016 г. среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В", оказываемых хозяйствующими субъектами на территории г. Хабаровска по состоянию на 01.07.2016 г. составляет 319,3 руб. в сутки.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Согласно расчета истца стоимость оказанных услуг за хранение составила 53 003,8 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении периода фактического хранения вещественного доказательства являются необоснованными.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по хранению имущества.

Поэтому арбитражный апелляционный суд проверив данные выводы суда первой инстанции считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-102124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук