Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52714/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-116544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МГЛУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-906),

по делу N А40-116544/16

по иску ООО "ОРБИТА" (ИНН 5024110403)

к ФГБОУ ВО МГЛУ (ИНН 7704024466)

о взыскании 5 304 511, 59 руб. - долг, пени

при участии:

от истца: Никулин С.В. по доверенности от 07.06.2016.

от ответчика: Чистякова М.О. по доверенности от 28.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОРБИТА" обратилось с иском к ФГБОУ ВО МГЛУ о взыскании задолженности и неустойки в сумме 5 304 511, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный лингвистический университет" (ОГРН 1027700470027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ОГРН 1105024001499) задолженность в размере 5 073 628 руб. 17 коп., пени в сумме 230 883 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 522 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом исключительно из-за отсутствия необходимого финансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-116544/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N 29 на выполнение комплекса работ по содержанию в чистоте помещений, зданий Московского государственного лингвистического университета, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию в чистоте помещений, зданий Московского государственного лингвистического университета, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1, стр.2, ул. Остоженка, д. 36, Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена является твердой на весь период действия контракта и составляет 19 442 249 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 2 965 766 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что Истец полностью выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ N 165 от 28.02.2015 г. на сумму 1 407 121, 71 руб., N 271 от 31.03.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 316 от 30.04.2015 г. на сумму 1 620 187,47 руб., N 422 от 31.05.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 520 от 30.06.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 653 от 31.07.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 751 от 31.08.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 882 от 30.09.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 1002 от 31.10.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 1077 от 30.11.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 1165 от 31.12.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 16 от 31.01,2016 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 64 от 04.02.2016 г. на сумму 213 065,76 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ, в соответствии с условиями Договора, произвел частично: счета N 165 от 28.02.2015 г. на сумму 1 407 121, 71 руб., N 271 от 31.03.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 316 от 30.04.2015 г. на сумму 1 620 187,47 руб., N 422 от 31.05.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 520 от 30.06.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 653 от 31.07.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 751 от 31.08.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 882 от 30.09.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 16 от 31.01,2016 г. на сумму 1 620 187, 47 руб.

Остались не оплаченными счета: N 1002 от 31.10.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 1077 от 30.11.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 1165 от 31.12.2015 г. на сумму 1 620 187, 47 руб., N 64 от 04.02.2016 г. на сумму 213 065,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Задолженность ответчика документально подтверждена, возражений по сумме задолженность ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств погашения задолженность так же не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 5.073.628 руб. 17 коп. удовлетворены судом правомерно.

Ответчик в жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойки на основании п. 6.5 Договора в сумме 230 883 руб. 42 коп. Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 6.5 Контракта N 29 от 05.02.2015 г. предусмотрен иной размер неустойки - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ за конкретный месяц по истечении 5 рабочих дней со дня выставления требования об уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по счету N 1002 в размере 93 322, 79 руб. за период с 13.11.2015 г. по 23.05.2016 г., по счету N 1077 в размере 78 255, 05 руб. за период с 14.12. 2015 г. по 23.05.2016 г., по счету N 1165 в размере 59 298, 86 руб. за период с 22.01.2016 г. по 23. 05.2016 г., по счету N 64 в размере 6 072, 37 руб. за период с 18.02.2016 г. по 23.05.2016 г. Расчет произведен истцом исходя из ставки банковского процента 11%

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной. Кроме этого договором установлен верхний придел начисления неустойки равный 5% от просроченного платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета через систему Федерального казначейства, в связи с чем, из-за отсутствия финансирования его нельзя признать виновным в не исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий контракт N 29 не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной данным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-116544/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-116544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан