Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7904/16 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - расходы на представителя - объединения страховщиков - обязательное страхование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7904/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-143573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-143573/15, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703) к РСА (ОГРН: 1027705018494) о взыскании 148 389 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанбеков З.Ч. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703) обратилось в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 78 611 рублей 55 копеек, 10 000 рублей на оценку, неустойки по п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 58 958 рублей 66 копеек, финансовой санкции в размере 818 рублей 87 копеек, 302 рублей 09 копеек почтовых расходов, судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПТБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности истец указывает, что исковые требования основаны на том, что у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064, 965 ГК РФ, п.2 ст. 18, ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО он обратился с иском о взыскании с РСА страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 года в г.Махачкале произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 217230" (государственный регистрационный знак Е808ММ30) под управлением Касабова А.Ю., "ВАЗ 217030" (государственный регистрационный знак К949ОН05) под управлением Арзлумова И.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Арзлумовым И.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю "ВАЗ 217230" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 06.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2015, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда (Арзлумова И.А.) застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис ССС 0691822009).

Гражданская ответственность потерпевшего (Касабов А.Ю.) застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис ССС 0701577719).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО Касабов А.Ю. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК" в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО "РСТК" страховое возмещение не произвело.

Согласно заключению независимой экспертизы N 22-06-15-15/87 представленному в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 78 611 рублей 55 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с тем, что компенсационная выплата не произведена, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может, быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона N 40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Пунктом б ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено право потерпевшего на получение компенсационных выплат, при этом содержит каких либо обязательств на получение денежных средств именно от страховой компании у которой была отозвана лицензия, либо получения выплаты по результатам процедуры банкротства Закон не содержит.

Вместе с тем, согласно п. в части 1 ст. 25 Закона N 40-ФЗ главной функцией профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат как единая гарантия потерпевших в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и несет социальную функцию.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 78 611 руб. 55 коп., 10 000 руб. расходов на оценку подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 58 958 руб. 66 коп., а также финансовой санкции в размере 818 руб. 87 коп. удовлетворения не подлежат, поскольку положения указанной статьи ФЗ об ОСАГО распространяются на отношения между страховщиком и страхователем, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты неустойки и финансовой санкции с профессионального объединения страховщиком.

Истцом также было заявлено требование о компенсации судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалах дела представлен Договор N ЮР-8 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер (л.д. 92-99).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб. 09 коп., удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-143573/15 изменить..

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494) в пользу ООО "ПТБ" (ОГРН: 1125029003703) 78 611(семьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек страхового возмещения, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оценку, а также 5000 (пять тысяч) рублей расходов на представителя, а также 4 477 (четыре тысячи четыреста семьсот семьдесят) рублей 41 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова