Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-3267/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А36-7731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7731/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 878 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 16 878 руб. страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда автомобилю "Сузуки Свифт" (государственный регистрационный знак Н505ОА48, собственник Кукушкина Л.А, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706782360) в результате ДТП 09.03.2016 по адресу г. Лебедянь, ул. Южная, д.6., лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Тананыхин С.А., а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2016 удовлетворено заявление о зачёте государственной пошлины, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7731/2016, иск удовлетворён. Взысканы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Выплаты при ДТП" денежные средства в сумме 4 878 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в размере 12 000 руб.00 коп., а также судебные расходы в сумме 27 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Выплаты при ДТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Южная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21154 г/н Е950ОР 48, под управлением Тананыхина С.А., собственником является Субочева О.В. и "Сузуки Свифт" г/н Н505ОА48, собственник Кукушкина Л.А., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706782360 (л.д. 18 том 1).

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Тананыхин С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0706794558).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N 0706782360).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 09.03.2016 N 011797(л.д. 12 том 1).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю "Сузуки Свифт" г/н Н505ОА48, в результате вышеуказанного ДТП, собственник Кукушкина Л.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ершову А.С. (далее - ИП Ершов А.С.).

По результатам осмотра от 16.03.2016 поврежденного ТС ИП Ершов А.С. (эксперт- техник Осипов А.Н.) составлено экспертное заключение от 27.07.2016 N 759-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Свифт" г/н Н505ОА48, с учетом износа, составляет 17 511 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 28.07.2016N 1872 (л.д.35 том 1).

16.03.2016 между Кукушкиной Л.А и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 759/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706782360), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Южная, д. 6, а также право (требование) на получение законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" (л.д. 36-38 том 1).

Таким образом, Кукушкина Л.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 09.03.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

17.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате, полученное ЗАО "МАКС" 18.03.2016, в котором содержалось уведомление о произведенной уступке права (требования), а также предложение направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 25.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 33 ( л.д. 8-11 том 1).

ЗАО "МАКС" выплатило ООО "Выплаты при ДТП" страховое возмещение в сумме 12 633 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 N 61874 (л.д. 85 том 1).

01.08.2016 ответчик получил претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме приложением оригинала экспертного заключения от N 759/16 от 27.07.2016 и платежного документа об оплате услуг эксперта (л.д.39 том 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего иска является требование истца о взыскании денежных средств в сумме 16 878 руб. 00 коп., в том числе 4 878 руб. - недоплаты страхового возмещения и расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб. (л.д. 2 том 1).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Кукушкина Л.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 16.03.2016 N 759/16, передала ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 16.03.2016 N 759/16 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядке урегулирования спора, истцом соблюден: претензия вручена истцом ответчику 01.08.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП" поступило в арбитражный суд области 11.08.2016, то есть по истечении установленного пятидневного срока (л.д. 2, 36 том1).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Размер предъявленного ответчику ущерба, причиненного автомобилю "Сузуки Свифт" г/н Н505ОА48, в результате ДТП 09.03.2016, определён истцом на основании экспертного заключения от 27.07.2016 N 759-16 ИП Ершовым А.С. в сумме 17 511 руб. 00 коп., с учетом износа. (л.д. 20 том 1).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что исполнил свои обязательства путем перечисления истцу страховой выплаты в размере 12 633 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения от 28.03.2016 N А-865940, выполненного экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г. (рег. N 2042 (л.д. 66, 78 том 1)).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов ответчика, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 110 том 1).

В связи с наличием в материалах дела двух не совпадающих по сумме расчетов экспертных заключений (экспертное заключение 27.07.2016 N 759-16 и заключение эксперта от 28.03.2016 N А-865940) и необходимостью применения специальных знаний для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела, по ходатайству истца судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Алехину Виктору Николаевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки Свифт, г/н Н 505 ОА 48, поврежденного в результате ДТП 9.03.2016 г.?".

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 7 от 23.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Сузуки Свифт, г/н Н 505 ОА 48, поврежденного в результате ДТП 09.03.2016 составляет 17 700 руб. 00 коп. (л.д. 130-134 том 1).

В соответствии с положениями статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Согласно пункту 8 указанного Положения проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 28.03.2016 N А865940, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", эксперт-техник Соболев А.Г. ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра N А-865940, определен объем восстановительных работ.

Исследовательская часть заключения (стр. 6) также содержит указание на то, что исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра N А-865940. (л.д. 79 том 1).

При этом акт осмотра, на который содержится ссылка в экспертном заключении от 28.03.2016 N А865940, составлен не экспертом - техником Соболевым А.Г., а иным лицом - Кириным Д.В.

Доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, доказательства, подтверждающие, что ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведение осмотра поручалось Кирину Д.В. в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 28.03.2016 N А865940, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, а, следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим восстановительную стоимость поврежденного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.03.2017 в соответствии со статьей 55 АПК РФ был произведен опрос эксперта Алехина В.Н.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ ввиду того, что представленное экспертом ИП Алехиным В.Н. экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а именно усматривается, что задний бампер имеет локальное повреждение в виде разрушения крепежного "ушка" с боевой левой стороны, направления приложения силы для разрыва пластика, судя по фото, - сверху вниз, что характерно при неосторожном демонтаже заднего бампера, отнести к ДТП - затруднительно.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 86 АПК РФ, ИП Алехин В.Н. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. В результате опроса эксперта, а также с учетом имеющихся в деле иных доказательств, суд первой инстанции не нашел обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности экспертного заключения, не установил противоречий в выводах эксперта ИП Алехина В.Н.

Арбитражный суд при этом принимал во внимание, что мнение ответчика не может безусловно свидетельствовать о недостоверности вывода эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности и назначенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не обосновал необходимость назначения по делу повторной экспертизы соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, считая, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства и признал выводы, изложенные в заключении эксперта достоверными, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости работ и материалов, с учетом накопленного износа, необходимых для устранения ущерба, причиненному ТС, указанному в заключении ИП Алехина В.Н. от 23.01.2017 N 7.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 633 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.04.2016 N 61874 (л.д. 85 том 1).

Доказательств доплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Истец размер требований основывал на досудебной экспертизе, не увеличивая исковых требований до размера, определенного экспертом ИП Алехиным В.Н.

Страховщик не представил доказательства того, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке, не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Несогласие ответчика само по себе не свидетельствует о несоответствии стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "Выплаты при ДТП" 17.03.2016 направило уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре 25.03.2016 поврежденного автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщик на осмотр не явился, независимую экспертизу в установленном порядке не провел.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Истец заключил договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил, что, исковые требования о взыскании с ответчика 16 878 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 878 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта (разница между стоимостью работ и материалов, с учетом накопленного износа, необходимых для устранения ущерба застрахованного имущества, указанной в заключении ИП Алехина В.Н. от 23.01.2017 N 7, с учетом размера страхового возмещения, определенного истцом 17 511 руб. 00 коп., и произведенной ответчиком страховой суммы в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 12 633 руб. 00 коп.), а также расходов, понесенных истцом по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 18.08.2016 удовлетворено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области по платежному поручению N 4179 от 17.11.2016 (л.д.111 том 1) с учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авто и Деньги" представило: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2016 N 759; акты о приемке выполненных работ от 28.07.2016 N 1, от 09.08.2016 N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2016 N 1103, от 01.08.2016 N 1178 (л.д. 40-44 том 1).

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между ИП Семиколеновым М.А. (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 759, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права требования по долгу (цессия) N 759/16 от 16.03.2016 за поврежденное транспортное средство и других убытков по ОСАГО с ЗАО "МАКС" по страховому случаю от 09.03.2016, произошедшему по адресу: г. Лебедянь, ул. Южная, д. 6, с участием Сузуки Свифт г\н Н 505 ОА 48. (л.д. 40 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от объема оказанных услуг. Оплата осуществляется наличным/ безналичным путем.

В силу пункта 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2016 N 1103, от 01.08.2016 N 1178 подтверждается, что ООО "Авто и Деньги" оплатило ИП Семиколенову М.А. денежные средства в сумме 22 000 руб.

В качестве основания в данных платежах указан договор от 11.07.2016 N 759. 28.07.2016 и 09.08.2016 между ИП Семиколеновым М.А. (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) подписаны акты сдачи-приемки услуг N 759/1 и N759/2, согласно которым исполнителем были оказаны услуги по договору от 11.07.2016 N759 на общую сумму 22 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца подписано Подлужной О.В., являющейся работником ИП Семиколенов М.А. - приказ от 01.10.2015 N 00003, действующей на основании доверенности от 30.10.2015, участие в судебных заседаниях принимал Семиколенов М.А. по доверенности от 02.04.2015, выданной ООО "Авто и деньги" ( л.д. 2, 48 том1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, считая их чрезмерными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соразмерность и разумность, предъявляемым законом и судебной практикой, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений транспортного средства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Выплаты при ДТП" 17.03.2016 направлено уведомление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре 25.03.2016 поврежденного автомобиля. Однако, страховщик на осмотр не явился, независимую экспертизу в установленном порядке не провел. Данные обстоятельства предоставили потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предпринял попыток самостоятельно получить страховое возмещение, что привело к дополнительным расходам, которых бы не потребовалось, действуй потерпевший добросовестно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключённый договор уступки права (требования) по долгу (цессии) от 16.03.2016 N 759/16 не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция истца не соответствует Единой методике, повреждения транспортного средства не соответствуют работам, материалам, которые указаны истцом при предъявлении иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

По результатам осмотра поврежденного ТС от 16.03.2016 ИП Ершов А.С. (эксперт- техник Осипов А.Н.) составлено экспертное заключение от 27.07.2016 N 759-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Свифт" г/н Н505ОА48, с учетом износа, составляет 17 511 руб. 00 коп. (л.д. 20 том 1).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 7 от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Сузуки Свифт, г/н Н 505 ОА 48, поврежденного в результате ДТП 09.03.2016 составляет 17 700 руб. 00 коп.

Между тем, акт осмотра, на который содержится ссылка в экспертном заключении, представленным ответчиком, от 28.03.2016 N А865940, составлен не экспертом - техником Соболевым А.Г., а иным лицом - Кириным Д.В.

Доказательства наличия у данного лица квалификации эксперт-техник ответчиком в дело не представлены, доказательства, подтверждающие, что ООО "Экспертно-Консультационный Центр" проведение осмотра поручалось Кирину Д.В. в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 28.03.2016 N А865940, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", не содержит отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, а, следовательно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим восстановительную стоимость поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах дела правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на экспертное заключение от 28.03.2016 N А865940, выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) - в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов, экспертное заключение от 27.07.2016 N 759-16, представленное истцом, определило стоимость восстановительного ремонта в размере 17 511 руб. 00 коп., в соответствии с заключением судебного эксперта N7 от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 17 700 руб. 00 коп.

Таким образом, позицию ЗАО "МАКС" о ненадлежащем расчете требований истца следует отклонить как несоответствующую материалам дела и нормам права.

Иные доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 по делу N А36-7731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева