Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-57767/16 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительное производство - поворот исполнения - ходатайства лиц участвующих в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-57767/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-110335/16

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев заявление ООО "Кронос" о приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-110335/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438) к ООО "Кронос" (ОГРН 1107746840618) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 901 411 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 596 руб. 26 коп., по день фактического исполнения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Кронос" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 05.12.2016 года.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1. АПК РФ (часть 1).

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, ООО "Кронос" не указало мотивов, на основании которых просит приостановить исполнительное производство, а также не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 184-188, 283, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кронос" о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Б.В. Стешан