Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-6009/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-218247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) к ООО "ТАКСИ" (ИНН 7714526095, дата регистрации 03.12.2003 года, 125252, г. Москва, ул.Зорге, д. 17), ООО "СК" "Согласие" о взыскании 32 795 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "ТАКСИ" - Савина Л.С. по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "СК" "Согласие" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТАКСИ" (далее - ответчик 1) о возмещении ущерба в размере 32 795 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие" как страхощика по расширенному страхованию ответственности ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2016 года ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Согласие" отклонил, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.01.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО "СК" "Согласие".

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда установленным в первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец в связи с установлением на основании представленного ответчиком уже после возбуждения производства по делу доказательства - полиса страхования ответственности ответчика, просил привлечь к участию в деле ООО СК "Согласие" и взыскать сумму ущерба именно с него.

В данном случае суду в любом случае следовало руководствоваться положениями ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд первой инстанции, установив во время судебного разбирательства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не предложил истцу произвести замену ответчика другим лицом либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Более того, имея ходатайство о привлечении к участию в деле ООО СК "Согласие" и о взыскании суммы ущерба с ООО СК "Согласие", из чего следовало, что истец выразил волю на привлечение ООО СК "Согласие" в качестве ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в нарушение п. 5 ст. 47 АПК РФ, что привело к принятию решения, в котором, отказывая в иске к ООО "ТАКСИ", суд первой инстанции фактически сослался на доказательства и высказался в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ о правах и обязанностях ООО СК "Согласие", не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, дело невозможно было рассмотреть без привлечения к участию в деле ООО СК "Согласие", и суд первой инстанции неправомерно указал, что в силу части 5 ст.46 АПК РФ дело может быть рассмотрено без привлечения ООО СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что привлечение соответчика повлечет переход к рассмотрению дела в порядке искового производства, что не способствует эффективному правосудию в отношении ответчика ООО "ТАКСИ", не дает суду права на рассмотрение дела с установлением обязательств лица, не привлеченного к участию в деле, и тем белее на отказ истцу в привлечении такого лица.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование к ООО "ТАКСИ" по существу и отказав в иске к нему, лишил истца права на возможность в дальнейшем предъявить иск к ООО "ТАКСИ" в случае отсутствия у ООО СК "Согласие" по каким-либо основаниям обязательств по представленному ответчиком полису, что так же могло быть установлено только с участием в деле ООО СК "Согласие".

Девятый арбитражный апелляционный суд в качестве соответчика привлек ООО "СК" "Согласие" (далее - ответчик 2).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 не возражал против удовлетворения искового заявления к ООО "СК" "Согласие".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя ответчика 1, считает, что требования истца к ООО "СК" "Согласие" с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по вине водителя, управлявшего ТС "Фольксваген" (г.р.н. в399уу197), 24.07.2013 произошло ДТП.

Собственником данного транспортного средства является ответчик, а лицо, нарушившее Правила дорожного движения, является сотрудником ответчика.

Поскольку, как указал истец, действия работника ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является ООО "ТАКСИ".

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ООО "СК "Согласие" (полис серии ВВВ 0597810608).

Ответчик 1 указал на то, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО СК "Согласие" (полис ВВВ 0597810608) он заключил договор добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие". Период страхования с 09.08.2012 года по 08.08.2013 года, страховая сумма 750 000 руб., что подтверждается копией полиса в материалах дела (оригинал представлен суду на обозрение).

Истец возместил ущерб в размере 152 795 руб. 48 коп. владельцу поврежденного Ауди А6 (г.р.н С133РА197RUS) на основании плиса КАСКО АI25940001.

Таким образом, по мнению истца, с учетом фактической суммы ущерба в размере 152 795 руб. 48 коп. и перечисленной ООО "СК "Согласие" суммы ущерба в размере 120 000 руб. за ответчиком 2 числится задолженность в размере 32 795 руб. 48 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик 2.

Ответчик 2 возражений по исковым требованиям к нему не заявил, в суд не явился, отзыв не представил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1068, ст.ст. 176, 266-269, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-218247/2015 отменить.

Взыскать с ООО "СК" "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" 32 795 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В иске к ООО "ТАКСИ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов