Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 14АП-2995/17

г. Вологда

19 мая 2017 г.

Дело N А05-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-11498/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 169; ОГРН 1052920012386, ИНН 2906006238, далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1022901175428, ИНН 2906001504, далее - Учреждение) о взыскании 56 785 руб. 10 коп., в том числе: 45 000 руб. неосновательного обогащения в размере расходов истца на изготовление проекта тепловой сети от котельной 4 в п. Легашевская Запань, 11 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 21.10.2016.

Определением суда от 07 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западного управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор).

Решением суда от 22 февраля 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 45 000 руб. убытков, а также 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разработка проекта реконструкции тепловой сети проведена истцом от своего имени и за свой счет. Указывает, что истец с требованием о разработке проекта данной реконструкции к ответчику не обращался, требование о возмещении расходов предъявил после осуществления данных работ. Полагает, что Учреждение обязательств по договору не нарушало, поэтому основания для взыскания с него убытков в порядке статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве проинформировало, что Учреждение 20.06.2014 обращалось с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию разводящих тепловых сетей, проложенных по улице Моховая в городе Онега. По результатам рассмотрения данного заявления Учреждению отказано в выдаче разрешения, поскольку не был представлен необходимый пакет документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 8-13, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество казны муниципального образования "Онежское", перечисленное в приложениях 1, 2 к контракту для выполнения функций теплоснабжения населения и организаций города Онеги.

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014 (пункт 7.1 договора).

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.05.2013.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду без относящихся к нему документов (технических паспортов и т.п.).

Как усматривается в материалах дела, в период пользования арендованным имуществом Управлением 16.10.2013 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 56-7696-2877/ПР, в соответствии с которым Обществу надлежало получить разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию тепловых установок, а именно, на новую теплотрассу от котельной, эксплуатация которой осуществляется с 25.09.2013 без соответствующего разрешения Ростехнадзора.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок выдается в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила) и Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка для получения разрешения требуется предоставить проектную и исполнительную документацию на тепловую сеть.

В целях исполнения предписания Общество 15.11.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сполохи" договор N 86-13 на выполнение работ по проектированию теплотрассы.

Стоимость работ по составлению проекта теплотрассы составила 45 000 руб., которые Общество уплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 05.03.2014 N 7, платежными поручениями от 13.01.2014 N 13, от 12.03.2014 N 370.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 19.08.2016 N 1080 Общество потребовало от Арендодателя как от собственника имущества возмещения расходов, понесенных в связи разработкой и изготовлением проекта.

Поскольку претензионные требования Учреждением оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 11 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 21.10.2016.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Судом верно определена правовая природа заявленных к возмещению расходов в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 названной статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Учреждение как арендодатель не предоставил всю необходимую техническую документацию на арендованное имущество, в связи с этим Управлением в адрес Общества вынесено предписание, в котором указано на необходимость получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию участка тепловой сети.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не могло пользоваться арендованным имуществом без соответствующего разрешения и приняло необходимые меры для его получения, заказав проект тепловой сети, который у Арендодателя отсутствовал.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что Учреждение как Арендодатель, не исполнило свою обязанность по предоставлению всех необходимых технических документов, в связи с этим Общество как Арендатор было вынуждено заключить договор на изготовление проекта тепловой сети, тем самым понеся расходы на сумму 45 000 руб.

Расходы истца на оплату проектных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма в размере 45 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в качестве убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Учреждения на нарушение Обществом положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку судом взыскиваются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора аренды, а не задолженность за выполненные работы.

Требования Общества в части взыскания 11 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 21.10.2016 правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ проценты на сумму убытков не могут быть начислены, потому как двойная ответственность к должнику не применима.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина