Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-6867/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А72-1539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2017 года по делу NА72-1539/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПродуктСервис" (ОГРН 1127326002110, ИНН 7326042263), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" (ОГРН 1027301409497, ИНН 7303006149), г. Ульяновск,

о взыскании 721628 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПродуктСервис" (далее - ООО "ВолгаПродуктСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеас" (далее - ООО "Галеас", ответчик) о взыскании 721628 руб. 33 коп., в том числе: 450000 руб. - долга, 126147 руб. 94 коп. - процентов за пользование займом, 145480 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств и уплате процентов по договору денежного займа с процентами N 1 от 16.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Галеас" в пользу ООО "ВолгаПродуктСервис" взыскано 450000 руб. - долга, 126147 руб. 94 коп. - процентов за пользование займом, 89132 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16071 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 548758 руб. 57 коп., из них: 450000 руб. - основного долга, 98758 руб. 57 коп. - процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаПродуктСервис" (займодавец) и ООО "Галеас" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 16.10.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 40-41).

В силу пункта 1.2. договора заем выдается сроком на 2 месяца.

Проценты за пользование займом составляют 12% годовых (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа происходит ежемесячно до 15 числа соответствующего месяца, начиная с 15.11.2014.

Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа составляют 255000 руб.

Заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 15 числа после окончания очередного месяца. Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 2.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 58 от 16.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 42).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа по договору наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком в полном объеме не выполнено, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 450000 руб.

За период пользования заемными денежными средствами по договору с 17.10.2014 по 01.02.2017 истцом начислены проценты в сумме 126147 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 01.02.2017 в размере 145480 руб. 39 коп.

Направленная 01.02.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 450000 руб., проценты за пользование займом в размере 72700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65346 руб. 83 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 44-45).

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок. При этом задолженность, как и период просрочки уплаты процентов, являются значительными.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 450000 руб. - задолженности, 126147 руб. 94 коп. - процентов за пользование займом, 89132 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.11.2014 по 14.12.2014 от суммы 255000 руб., с 15.12.2014 по 17.03.2015 от суммы 500000 руб., с 18.03.2015 по 01.02.2017 от суммы 450000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89132 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45).

Данная претензия была направлена ответчику 01.02.2016 (л.д. 46) по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 432063, г. Ульяновск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, однако, согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком исполнена надлежащим образом.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2017 года по делу N А72-1539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеас" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин