Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5979/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

А65-25267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Туркина К.К., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-25267/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Исполнительный комитет Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж.д. станция Высокая Гора,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 672-15 от 07.08.2015 г. в сумме 807 473,44 руб., неустойки по договору поставки N 672-15 от 07.08.2015 г. в размере 80 747, 34 руб., взыскании суммы основного долга по договору выполнения работ N 674-15 от 19.08.2015 г. в размере 441 845,14 руб., взыскании суммы неустойки по договору выполнения работ N 674-15 от 19.08.2015 г. в размере 44 184, 51 руб., взыскании суммы основного долга по договору выполнения работ N 675-15 от 07.08.2015 г. в размере 414 628,87 руб., взыскании суммы неустойки по договору выполнения работ N 675-15 от 07.08.2015 г. в размере 41,462 87 руб., об обязании возместить оплату государственной пошлины в размере 31 303,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Исполнительный комитет Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-25267/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, указывая на выполнение работ истцом в ненадлежащем качестве, а также на неверный расчет неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-25267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя.

04.07.2017 в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика Кирилловой И.А. в иных судебных процессах в г. Казань.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в участия представителя ответчика в иных судебных процессах в г. Казани не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик был вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, генеральный директор ответчика вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно заседание суда первой инстанции, при этом, в суд первой инстанции представлялось ходатайство об отложении заседания, однако после отложения разбирательства судом, явка представителя также обеспечена не была.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 672-15 (далее - договор N 1), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в соответствующих спецификациях.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 545 от 13.11.2015 г., N 544 от 13.11.2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 13/2016 от 04.04.2016 г.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 807 473,44 руб., а также неустойку в размере 80 747, 34 руб.

Кроме того, 19.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ N 674-15 (далее - договор N 2) по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы автоматизированного индивидуального теплового пункта на объекте "Детский сад на 220 мест на ст. Высокая гора Высокогорского муниципального района" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Поскольку оплата работ по договору N 2 ответчиком не произведена, претензия N 14/2016 от 04.04.2016 г. оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору N 2 в размере 441 845, 14 руб., а также неустойку в размере 44 184, 51 руб.

Также, 07.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ N 675-15 (далее - договор N 3) по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы автоматизированного индивидуального теплового пункта на объекте "Детский сад на 80 мест в п. Березовка Высокогорского МР РТ" и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Поскольку оплата работ по договору N 3 ответчиком не произведена, претензия N 15/2016 от 04.04.2016 г. оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору N 3 в размере 414 628, 68 руб., а также неустойку в размере 41 462, 87 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 672-15 (далее - договор N 1), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в соответствующих спецификациях.

Пунктом 1.2 договора N 1 установлено, что в спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия и порядок доставки, наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 545 от 13.11.2015 г., N 544 от 13.11.2015 г.

Пунктами 2, 3 спецификации N 2 от 19.08.2015 г. к договору поставки N 672-15 установлены условия и порядок оплаты: 100 % оплата в размере 787 602, 61 руб., в том числе НДС (18 %) - 120 142, 77 руб., оплачивается в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика. Срок поставки: 3 недели с даты оплаты.

Пунктом 3 спецификации N 3 от 16.09.2015 г. к договору поставки N 672-15 установлены условия и порядок оплаты: 100 % оплата в размере 19 870.83 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 3 031,14 руб., оплачивается в течении 10 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации при условии получения покупателем счета от поставщика. Срок поставки: 2 недели с даты оплаты.

Товарные накладные N 545 от 13.11.2015 г., N 544 от 13.11.2015 г. содержат в себе подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, заверены соответствующей печатью, что свидетельствует о факте принятия товара.

Факт принятия товара ответчиком не оспорен, ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, каких-либо возражений и отзыва на исковое заявление в отношении задолженности не представил, в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не обеспечил явку своих представителей.

Претензия N 13/2016 от 04.04.2016 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 672-15 от 07.08.2015 г. в совокупном размере 807 473, 44 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.3 Договора N 1 в размере 80 747, 34 руб.

Согласно п. 6.3 Договора N 1 в случае необоснованной задержки покупателем сроков оплаты, установленных в соответствующей спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаты.

Представленные расчеты неустойки по спецификации N 2, N 3 за периоды с 29.08.2015 г. по 04.04.2016 г., с 26.09.2015 г. по 04.04.2016 г. судом первой инстанции были признаны верными, в силу чего, поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, начисление неустойки было признано судом правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматриваются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 80 747, 34 руб. за просрочку платежа, начисленной на сумму долга.

Кроме того, 19.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ N 674-15 (далее - Договор N 2), по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы автоматизированного индивидуального теплового пункта на объекте "Детский сад на 220 мест на ст. Высокая гора Высокогорского муниципального района" и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень работ и сроки выполнения устанавливаются Сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 от 19.08.2015 г. к договору выполнения работ N 674-15 следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные, электромонтажные работы с учетом материалов, пусконаладочные работы на сумму 441 845.14 руб., в том числе НДС (18 %) - 67 400,10 руб.

Истцом работы по этапам N 1,2,3 Приложения N 1 от 19.08.2015 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждает: Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 30.10.2015 г. на сумму 384 609,48 рублей; Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 30.10.2015 г. на сумму 27 726,22 рублей; Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 30.10.2015 г. на сумму 29 509,44 рублей.

Претензия N 14/2016 от 04.04.2016 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору N 2 подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору N 2 в размере 441 845,14 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.3 Договора N 2 в размере 44 184, 51 руб.

Согласно п. 6.3 ст. 6 Договора N 2 в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаты.

Представленный расчет неустойки по договору N 2 за период с 09.11.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 44 184, 51 руб. был проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 44 184, 51 руб. за просрочку платежа, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению.

Также, 07.08.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор выполнения работ N 675-15 (далее - Договор N 3), по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы автоматизированного индивидуального теплового пункта на объекте "Детский сад на 80 мест в п. Березовка Высокогорского МР РТ" и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Перечень работ и сроки выполнения устанавливаются Сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 от 07.08.2015 г. к договору выполнения работ N 675-15 от 07.08.2015 г. следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительно-монтажные, электромонтажные работы с учетом материалов, пусконаладочные работы на сумму 441 845, 14 руб., в том числе НДС (18 %) - 67 400, 10 руб.

Истцом работы по этапам N 1, 2, 3 Приложения N 1 от 07.08.2015 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждает: Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 16.10.2015 г. на 361 009,48 рублей; Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 16.10.2015 г. на 24 109,76 рублей; Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3 от 16.10.2015 г. на 29 509,44 рублей.

Претензия N 15/2016 от 04.04.2016 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору N 3 подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору N 3 в размере 414 628, 68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 Договора N 3 в размере 41 462, 87 руб.

Согласно п. 6.3 ст. 6 Договора N 3 в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Представленный расчет неустойки по договору N 3 за период с 26.10.2015 г. по 04.04.2016 г. в размере 41 462, 87 руб. проверен судом первой инстанции и был признан верным. Оснований для уменьшения неустойки судом не усматриваются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 41 462, 87 руб. за просрочку платежа, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 г. по июнь 2016 г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 663 947, 26 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик доказательств оплаты истцу денежных средств за полученный товар, выполненные работы не представил, иск не оспорил, на судебное заседание не явился.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы по договорам выполнения работ были выполнены истцом не полностью и в ненадлежащем качестве, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Подобные доводы ответчик в суде первой инстанции не приводил, соответствующих доказательств не представлял. Материалы дела доказательств неполного выполнения работ истцом либо выполнения работ в ненадлежащем качестве не содержат. Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции полностью необоснованными и документально не подтвержденными. Указание ответчика в жалобе на то, что выполнение работ истцом в ненадлежащем качестве могли подтвердить результаты судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку основано на предположениях, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Указание ответчика на неверный расчет истцом сумм неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договорам поставки и выполнения работ, судом апелляционной инстанции также проверено и признается необоснованным. Несмотря на то, что расчет количества дней просрочки истцом был выполнен арифметически неверно (с ошибкой на 1 день), указанное обстоятельство не повлияло на расчет неустойки в целом и на правомерность предъявленных исковых требований и выводов суда, поскольку в каждом из представленных в материалы дела договоров, как поставки, так и выполнения работ, размер взыскиваемой неустойки является ограниченным (не более 10 % от суммы неоплаты), что указывает, что вне зависимости от подсчета конкретного количества дней просрочки (в условиях значительной просрочки исполнения обязательств ответчиком размер рассчитанной истцом по дням просрочки неустойки значительно превышал установленное ограничение в 10%), окончательный расчет неустойки произведен и ее размер определен истцом с учетом снижения до установленного сторонами в договоре размера - 10% от суммы неоплаты.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, каких-либо возражений в суд относительно предъявленных истцом требований не направил, доказательств не представил, позиции по предъявленным истцом требованиям не указал, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статей 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ответчиком иск не оспорен, предъявленные ему исковые требования, включая требования о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-25267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

К.К. Туркин И.С. Драгоценнова