Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-62497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Военное ателье "Витязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-62497/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО Военное ателье "Витязь"

к Московскому областному УФАС России

Третье лицо: ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" Министерства внутренних дел РФ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кузьминых В.В. по доверенности от 20.06.2016; Майорова И.В. по доверенности от 20.02.2016;
от ответчика:	Аслаханова Т.Х. по доверенности от 30.12.2015;
от третьего лица:	Яковлева И.В. по доверенности от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Военное ателье "Витязь" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 01.03.2016 N РНП-23/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управлением необоснованно принято решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения заказчика, так как 18.01.2016 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта в связи с несоответствием представленных Обществом в качестве обоснования предлагаемой цены гарантийных писем от поставщиков, требованиям Закона о контрактной системе., поскольку Обществом были нарушены положения части 9 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ и не соблюдены положения части 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО Военное ателье "Витязь" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Общество ошибочно полагает, что не может быть признано уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" (далее -Заказчик) направлены в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков, которые соответствовали требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Пунктом 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе, подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 18.12.2015 N 0348100069715000060-2, участником аукциона с порядковым номером 3 цена контракта снижена на 25,54%.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.12.2015 N 0348100069715000060-3, заявка ООО Военное ателье "Витязь" (номер заявки 3) признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 18.01.2016 N 0348100069715000060-4 Заказчик отказался от заключения контракта с победителем Аукциона по следующим основаниям: "не предоставление обоснование цены, предусмотренного аукционной документацией о Закупке и проектом государственного контракта, направленного ООО Военное ателье "Витязь".

13.01.2016 на электронный адрес Заказчика ООО Военное ателье "Витязь" направлено письмо исх. N 90 с приложением 7 (семи) гарантийных писем в качестве обоснования снижения цены контракта.

При этом, указанные гарантийные письма не содержали сведения, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в том числе, указания количества поставляемого товара, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, данные письма направлены без использования единой информационной системы и не подписаны усиленной электронной подписью.

На заседании Комиссии ООО Военное ателье "Витязь" доказательств предоставления при направлении заказчику подписанного проекта контракта, обоснования предлагаемой цены контракта, соответствующее требованиям части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе не представлено.

Более того, как следовало из представленных письменных объяснений, при заключении государственного контракта Обществом, обоснование цены, требуемое в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе представлено не было.

Причиной не предоставления требуемых документов, согласно письменным объяснениям Заявителя послужило отсутствие должного опыта при подписании государственных контрактов у сотрудника Общества.

Принимая во внимание тот факт, что Общество не направило обоснование цены контракта, Комиссия Управления приняла решение о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО Военное ателье "Витязь" от подписания государственного контракта и не учета добросовестности поставщика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно положениям ст. 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых па себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенною, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав и законных интересов общества, а также норм закона при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено.

Довод Общества, что оно является добросовестным Участником, недобросовестность которого не доказана контролирующим органом, является необоснованным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, также как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В материалах дела имеются объяснения Общества, в которых указывается на отсутствие должного опыта при подписании государственного контракта ответственным лицом Общества, в следствии чего не были прикреплены к государственному контракту установленные Законом о контрактной системе документы, допущена ошибка, то есть Общество не проявило необходимой внимательности и осмотрительности.

Довод Заявителя о том, что мера ответственности не соразмерна нарушению, не состоятелен, но следующим основаниям.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае небрежность, допущенная Заявителем, привела к невозможности заключения государственного контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-62497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин