Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-12551/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-11008/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2017) ООО ДСПК "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-11008/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "К° ЩИТ"

к ООО ДСПК "Агродорстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "К° ЩИТ" (ОГРН: 1064716015759, адрес: Россия, 187000, г. Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Советская 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная промышленная компания "Агродорстрой" (ОГРН: 1024701897241, адрес: Россия, 187000, г. Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Октябрьская 127) о взыскании 257 940 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 004/03-2007Ф.

Решением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвори исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор N 004/03-2007 Ф о физической охране объекта собственника обществом с ограниченной ответственностью "Охранным предприятием "К°ЩИТ", по условиям которого истец обязался оказывать услуги по физической охране производственной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г.Тосно, ул.Октябрьская д.127, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ услуги по охране выполнялись истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не оплачивались.

09.12.2016 истец направил ответчику претензию (исх. N 621 от 08.12.2016), с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность была частично погашена ответчиком 10.12.2016 - 20 000 руб., 21.12.2016 - 15 000 руб.

23.12.2016 истом повторно направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности. В связи с неполной оплатой оказанных услуг 31.12.2016 истец вынужден был снять охрану с объекта, заблаговременно уведомив об этом ответчика.

Претензия истца от 09.01.2017 также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 257 940 руб., в том числе: за июль 2016 г. - 9340 руб., за август 2016 г. - 49 720 руб., за сентябрь 2016 г. -49 720 руб., за октябрь 2016 г. - 49 720 руб., за ноябрь 2016 г. - 49720 руб., за декабрь 2016 г. - 49 720 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ, актами сверки задолженности. За декабрь 2016 г., Ответчик от подписания актов выполненных работ и акта сверки отказался, при этом наличия мотивированных возражений не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО ДСПК "Агродорстрой" задолженности в заявленном размере; размер которой также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, более того, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-11008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова