Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48060/16

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-130892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДИЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130892/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по исковому заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" к ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании 134911,01 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" обратилось в суд с иском к ООО "ГРАДИЕНТ" о взыскании неустойки в размере 134911 руб. 01 коп. за период с 30.08.2014 по 22.09.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 56/14. Согласно п.9.2. договора подсудность разрешения споров передана в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со спецификацией N 1-19366/1/70468-29160-ГТП-14 от 04.08.2014 г. стороны согласовали перечень продукции подлежащей поставке, а так же количество, цену, срок поставки, способ доставки продукции. Согласно п. 15 Спецификации срок поставки определен до 30.08.2014 г. Так же в спецификации N 1- 19366/1/70468-29160-ГПТ-14 к договору поставки N 56/14 от 04 августа 2014 года указано, что покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 30 % от суммы спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон настоящей спецификации.

В нарушение условий договора ООО "ГРАДИЕНТ" допустило просрочку поставки товара на 23 дня, что подтверждается товарной накладной N 365 от 22.09.2014 г.

Из положений п. 7.3. договора следует, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом начислена неустойка, согласно расчету за период с 30.08.2014 по 22.09.2014 г. в сумме 134911 руб. 01 коп.

08.02.2016 г. истец направил претензию N И-66 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своих возражениях приводит довод о том, что денежные средства в размере 30 % от суммы спецификации (5062910,39 рублей) должны были поступить на счет поставщика 12 августа 2014 года. Исходя из поступивших денежных средств ООО "Градиент" должно было приобрести недостающее оборудование, необходимое для поставки по договору поставки N 56/14 от 04 августа 2014 года. Согласно платежному поручению N 92 денежные средства в размере 5062910,39 рублей поступили на счет ООО "Градиент" от ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" 26 августа 2014 года, вследствие чего произошла задержка поставки оборудования.

Суд отклонил довод ответчика как необоснованный и не подтвержденный документально, поскольку условиями договора, равно как и спецификацией не предусмотрена зависимость по поставке товара после оплаты аванса за продукцию.

Суд также согласился с произведённым истцом расчётом. При этом суд отметил, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 911 руб. 01 коп.

В связи с этим суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-130892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская