Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2017 г. N 15АП-4124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-5212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2017 г.

дело N А32-32760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пиляева В.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: представителя Элизбаровой Т.Н. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года по делу N А32-32760/2016

по иску непубличного акционерного общества "Павловское ДРСУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой"

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Павловское ДРСУ" (далее - НАО "Павловское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - ООО "АльтСтрой", ответчик) о признании договора купли-продажи газопровода высокого давления и шкафного узла учета расхода газа от 01.12.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возведения и введения в эксплуатацию спорных объектов как объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9316/2015 установлено, что спорные объекты используются ответчиком в технологических процессах производства, являются принадлежностью к приобретенным объектам недвижимости. Данные обстоятельства исключают необходимость в государственной регистрации права собственности на газопровод и ШУУРГ. В силу положений статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласованность существенных условий договора влечет его незаключенность, а не недействительность. Неполучение оплаты по договору купли-продажи также не влечет признания его недействительным. Также истцом не представлено доказательств наличия у спорного договора признаков крупной сделки, требующей одобрения в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не был исследован вопрос об отнесении законченного строительством объекта газораспределительной системы: газопровода высокого давления протяженностью 300 м. и ШУУРГ к объектам движимого либо недвижимого имущества;

- суд не учел, что в соответствии с пунктом 15.3 устава НАО "Павловское ДРСУ" решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимается общим собранием акционеров. Спорный договор был заключен генеральным директором общества самостоятельно с превышением предоставленных ему полномочий, без уведомления единственного акционера общества - Краснодарского края в лице департамента.

В отзыве истец поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца поддержал правовую позицию департамента, предоставил суду фотоматериалы, подготовленные во время проведения осмотра спорного газопровода.

Представители истца и департамента указали на то, что спорный газопровод, по их мнению, является объектом недвижимого имущества, был сооружён в соответствии с нормами действующего законодательства. Представители не отрицали тот факт, что спорный газопровод фактически является самостоятельным ответвлением от магистрального газопровода и посредством него снабжаются газом исключительно объекты, принадлежащие ответчику, какие-либо объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцу либо иным третьим лицам не запитываются газом от спорного газопровода. Иных газопроводов, посредством которых запитывается объект ответчика, НАО "Павловское ДРСУ" не возводило.

Представители истца и департамента не отрицали тот факт, что спорный газопровод располагается на 2-х земельных участках, в отношении которых ни у истца, ни у Краснодарского края каких-либо вещных либо обязательственных правомочий не имеется.

Представитель истца пояснил, что в состав ШУУРГ фактически входят два газораспределительных устройства, зафиксированных на фотографиях, одно имеет функцию по учёту газа, а второе по снижению давления транспортируемого газа.

На вопрос суда о том, в какой части иска либо в каком ходатайстве, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявлял изначально либо изменял в последующем основание заявленных требований, согласно которому действительность договора оспаривалась по мотиву несоответствия сделки нормам статьи 78 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), как крупная сделка, в нарушение положений устава акционерного общества не одобренная со стороны единственного акционера, представители истца и департамента пояснений дать не смогли.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. От ООО "АльтСтрой" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным и необходимым, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

В связи с этим, в отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 05.04.2013 по заданию ОАО "Павловское ДРСУ" на основании проектов N 528-12-ПЗ, ГСН, АГСН, ЭГ, подготовленного ЗАО "Кубань-Тепло", N 01.13-543-ГСН, АГСН, подготовленного ООО "Теплогазпром", N 2/946, подготовленного Кертинг-Ганновер AG, были выполнены работы по техническому перевооружению системы газопотребления, в результате которых был сооружён газопровод высокого и среднего давления с ШУУРГ, предназначенный для газоснабжения асфальтосмесительного комплекса, протяжённостью 300 м. (по уточнённым данным технического паспорта газораспределительных сетей (трубопроводов) от 25.06.2014, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Павловскому району, протяжённость газопровода составляет 302,33 м.), располагающийся в промзоне станицы Павловской Краснодарского края, Сосыка-1.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объекты газораспределительной системы возведены в соответствии с проектами и требованиями СНиП 42-01-2002.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9316/2015.

01.12.2013 между ОАО "Павловское ДРСУ" (продавец) и ООО "АльтСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись газопровод высокого давления протяженностью 300 метров и шкафной узел учета газа (ШУУРГ) общей стоимостью 3 698 819 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое по договору имущество находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится покупателем в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По товарной накладной N 748 от 31.12.2013 спорный газопровод и ШУУРГ переданы НАО "Павловское ДРСУ" во владение ООО "АльтСтрой". С указанного времени спорное имущество находится на балансе ответчика, в его фактическом владении и пользовании, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9316/2015.

НАО "Павловское ДРСУ", полагая договор купли-продажи спорного имущества недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В качестве оснований для признания сделки недействительной акционерное общество привело следующие доводы:

- спорное имущество является объектом недвижимости. На момент заключения сделки право собственности НАО "Павловское ДРСУ" на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, в связи с чем, вещь не могла быть отчуждена ООО "АльтСтрой";

- со стороны ООО "АльтСтрой" не поступало оплаты спорного имущества;

- предмет договора купли-продажи не согласован сторонами, поскольку не содержит характеристику передаваемого недвижимого имущества, точного адреса его места расположения;

- при определении цены договора не учтена стоимость земельных участков, по которым проходит газопровод, следовательно, цена сделки является заниженной.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1, 2, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

НАО "Павловское ДРСУ" указывает на то, что спорный газопровод и ШУУРГ являются объектами недвижимого имущества, на момент заключения сделки право акционерного общества в ЕГРП зарегистрировано не было, в связи с чем спорное имущество не подлежало отчуждению.

Прежде всего, даже если согласиться с доводом истца о том, что спорное имущество следует квалифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции по ниже приводимым основаниям), то отсутствие в ЕГРП государственной регистрации права собственности НАО "Павловское ДРСУ" на спорное имущество не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 01.12.2013 по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны следующие разъяснения. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Также не может выступать основанием для признания сделки недействительной утверждение истца о том, что сторонами не согласован её предмет.

Прежде всего, несогласование сторонами существенного условия сделки купли-продажи в виде предмета отчуждения является основанием для признания договора незаключённым, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не имелось неопределённости в осознании того, какое конкретно имущество подлежит отчуждению.

Как указывалось ранее, описание отчуждаемого имущества приведено в пункте 1.1 договора.

Кроме того, действующая судебная практика выработала подход, в силу которого сделка не может быть признана незаключённой по основанию несогласования её сторонами существенных условий обязательства, если данная сделка фактически исполнялась сторонами и у них не возникало недопонимание по поводу порядка исполнения данной сделки.

Как указывалось ранее, спорное имущество истец передал ответчику по товарной накладной N 748 от 31.12.2013, в которой поименовано как само отчуждаемое имущество, так и его стоимость.

Определением от 21.04.2017 суд апелляционной инстанции назначил проведение сторонами совместного осмотра спорного имущества.

В ходе проведения осмотра у сторон не возникло неопределённости в вопросе о месте нахождения спорного имущества, его состава, стороны также не спорят по поводу нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В акте осмотра сторонами зафиксировано, что спорный газопровод и ШУУРГ, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0204130:125, принадлежащим на праве собственности Силаевой Л.А., арендуемом ООО "АльтСтрой", и 23:24:0204130:177, принадлежащем ООО "Арсенал-Юг".

Спорный газопровод берёт своё начало на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:177, спорный газопровод врезан в газопровод высокого давления. В месте врезки на газопроводе нанесён знак в виде 2-х параллельных линий и букв "А С", посредством которого установлена точка разграничения балансовой принадлежности спорного газопровода и газопровода, принадлежащего ООО "Арсенал-Юг".

ШУУРГ размещается на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:125, представляет собой металлические шкафы УУГ и ГРП, размещаемые на железобетонных блоках (основании).

Посредством спорного газопровода и ШУУРГ производится газоснабжение асфальтобетонной смесительной установки, состоящей из смесителя и печи. Иное оборудование и абоненты к спорному газопроводу не присоединены.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель истца. Последний также указал, что иные газопроводы, посредством которых производилось бы снабжение газом объектов ответчика и которые бы могли быть отчуждены по оспариваемому договору, НАО "Павловское ДРСУ" не сооружались.

Таким образом, с учётом выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами отсутствовала неопределённость в том, какое конкретно имущество выступало предметом договора купли-продажи от 01.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением НАО "Павловское ДРСУ" о том, что спорное имущество не было оплачено со стороны ООО "АльтСтрой".

В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчётов, составленный и подписанный сторонами без замечаний и возражений по состоянию на 31.12.2013. Из содержания данного документа следует, что задолженность НАО "Павловское ДРСУ" перед ООО "АльтСтрой" на указанную выше дату составляла 83 917 674 руб. 32 коп.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт взаимозачёта N 4 от 31.12.2013, согласно которому стороны произвели зачёт на сумму 10 629 858 руб. 23 коп., в том числе в зачитываемый размер задолженности ООО "АльтСтрой" перед НАО "Павловское ДРСУ" вошли 3 698 819 руб. 74 коп. - стоимость газопровода и ШУУРГ, приобретённые ответчиком по договору купли-продажи от 01.12.2013.

Выше приведённые документы ни истцом, ни департаментом не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось.

Утверждение истца и департамента о том, что по условиям договора расчёт за отчуждаемое имущество подлежал осуществлению в безналичной денежной форме, не может свидетельствовать о том, что спорное имущество не могло быть оплачено посредством проведения сторонами зачёта.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на даты проведения зачёта, закреплялось, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны были вольны по своему усмотрению изменить порядок расчётов, установленный договором, в том числе избрать такой способ прекращения обязательства как зачёт взаимных требований. В данной части действия сторон не противоречат нормам действующего законодательства.

Как отмечалось ранее, спорный газопровод и ШУУРГ размещаются на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0204130:125 и 23:24:0204130:177, правообладателями в отношении которых соответственно выступают Силаева Л.А. и ООО "Арсенал-Юг".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи указанные земельные участки на каком-либо праве принадлежали НАО "Павловское ДРСУ", в связи с чем при формировании цены отчуждаемого имущества подлежала учёту стоимость обременения газопроводом и ШУУРГ данных земельных участков.

Кроме того, ссылаясь на то, что в стоимость отчуждаемого имущества подлежала включению стоимость частей земельных участок, занятых данным имуществом, истец ссылается на то, что, по его мнению, спорный газопровод и ШУУРГ являются объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

При этом отнесение имущества к объектам капитального строительства само по себе не наделяет такое имущество признаками недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство и сформировавшаяся судебная практика исходят из того, что в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества могут выступать трубопроводы (в том числе газопроводы) являющиеся линейными объектами, т.е. совокупность технологического оборудования и трубопроводов, имеющих своей целью обеспечение транспортировки электро-, газо-, водо-, нефтересурсов и водоотведения на определённой территории. При этом, как правило, снабжение коммунальными ресурсами осуществляется в отношении определённого множества самостоятельных объектов недвижимого имущества, в связи с чем соответствующий линейный объект приобретает значение самостоятельного объекта имущественных прав, могущего выступать в качестве объекта недвижимого имущества (магистральные трубопроводы).

Действующая судебная практика исходит из того, что газопроводы, представляющие собой только трубопоровод, посредством которого к магистральному трубопроводу (к линейному объекту) присоединяются объекты газоснабжения одного потребителя, не могут иметь значения самостоятельного объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРН, поскольку представляют собой исключительно принадлежность к основному объекту недвижимого имущества, который посредством данного трубопровода снабжается газом (постановление АСЦО от 22.09.2014 по делу N А08-6739/2013).

Как указывалось ранее, в ходе проведённого осмотра было установлено, что спорный газопровод фактически является ответвлением от существующего газопровода, посредством которого газом снабжается исключительно объект ответчика - асфальтобетонная смесительная установка.

Данное обстоятельство признаётся истцом и департаментом, подтверждается справкой АО "Павловскаярайгаз" N 238 от 05.05.2017. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный газопровод не отвечает признакам линейного объекта (магистрального газопровода), в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а выступает только принадлежностью основной вещи - асфальтобетонной смесительной установки ответчика.

Ввиду того, что отчуждённые по договору объекты - газопровод и ШУУРГ не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к асфальтобетонному комплексу, отсутствует необходимость в государственной регистрации права собственности на указанные вещи в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление технического паспорта на спорный газопровод не может являться достаточным основанием для отнесения имущества к категории объектов недвижимости. Также не может являться таким основанием и указание сторон в тексте договора на то, что право собственности НАО "Павловское ДРСУ" на вещь должно подтверждаться свидетельством о государственной регистрации данного права, т.к. для правильной классификации спорной вещи (для отнесения её к объектам движимого либо недвижимого имущества) единственным значением имеют сущностные характеристики спорного имущества, которые по выше приведённым основаниям не могут свидетельствовать о наличии у спорного газопровода и ШУУРГ признаков объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл факта совершения НАО "Павловское ДРСУ" крупной сделки с нарушением положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ. В данной части довод департамента сводился к тому, что по договору купли-продажи от 01.12.2013 было произведено отчуждение объекта недвижимого имущества, что в силу положений пункта 15.3 устава акционерного общество требовало получения согласия на совершение сделки от акционеров компании, подлежит отклонению.

Прежде всего, как указано ранее спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, т.е. такая сделка является оспоримой и её действительность может проверяться судом исключительно на основании заявленного иска.

Из содержания искового заявления НАО "Павловское ДРСУ" следует, что акционерное общество не оспаривало договор купли-продажи от 01.12.2013 по основанию её несоответствия нормам статьи 78 Закона N 208-ФЗ (соответствующее основание иска НАО "Павловское ДРСУ" не приводилось). Также в материалах дела отсутствуют заявления истца, сделанные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым НАО "Павловское ДРСУ" уточняло основание своих требований и оспаривало действительность сделки как крупной для акционерного общества и совершённой в нарушение положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ.

Данный довод в суде первой инстанции приводился только департаментом (отзыв на иск - т. 1 л.д. 135-138). Однако департамент по настоящему делу ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не является, в связи с чем не обладает процессуальными полномочиями по формированию либо изменению основания заявленных требований.

Если департамент, выступающий представителем Краснодарского края как единственного акционера НАО "Павловское ДРСУ", полагает, что договор купли-продажи от 01.12.2013 является недействительным по мотиву его не соответствия нормам статьи 78 Закона N 208-ФЗ, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не лишен своего права в общем порядке обратиться с соответствующим иском. Однако как третье лицо без самостоятельных требований департамент не вправе расширять основание иска, изначально заявленного НАО "Павловское ДРСУ", приводить в качестве самостоятельно довода для оспаривания решения суда первой инстанции утверждение об оспоримости договора по выше приведённым основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года по делу N А32-32760/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов