Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37143/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-14396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

по делу N А40-14396/16, принятое судьёй О.Н. Журой

по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (ОГРН 5087746695053)

к ООО "Энтайп" (ОГРН 1107746797938)

о взыскании 279 844, 04 долларов США,

При участии в судебном заседании:

От истца: Павленко К.А. по дов. от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. принято к производству дело по иску ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" к ответчику ООО "ЭНТАЙП" о взыскании 279 844,04 долларов США. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 19.12.2014 г. в размере 234.784,80 долл.США, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 44.859,24долл.США, неустойку за период с 22.01.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 23.498,80долл.США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЭНТАЙП" в пользу ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" задолженность по договору от 19.12.2014 г. в размере 234.784,80 (двести тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре целых восемьдесят сотых) долларов США, неустойку в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов США, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 12.733,81 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три целых восемьдесят одна сотая) долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Энтайп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что Суд первой инстанции неправомерно постановил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 578,94 руб. по следующим основаниям.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Энтайп" задолженность в размере 234 784,80 долларов США, неустойку в размере 15 000,00 долларов США, проценты в порядке 317.1 ГК РФ в размере 12 733,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ на дату оплаты задолженности. Общая сумма взыскиваемых средств составляет 262 518,61 долларов США.

В соответствии с данными ЦБ РФ официальный курс доллара США на 20.01.2016 г. (дату подачу искового заявления по данным истца) составляет 78,4862 рубля

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 14, согласно п. 2.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок и срок оплаты - отсрочка платежа сроком не более 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара в соответствии с п. 4.3.1 - 4.3.3 договора (пункт 1 приложения N 1 к договору, п. 1 спецификаций).

Согласно п. 3.2.2 договора, если цена товара указана в условных единицах, то 1.у.е = 1 доллару США.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 234.984,80 у.е., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 234.984,80 долл.США, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы, утверждает, что судом первой инстанции нарушены положения п. 1 ст. 270 АПК РФ и ссылается на то, что в материалах дела и в исковом заявлении отсутствует расчет процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, на стр. 2 Искового заявления содержится информация о порядке расчета неустойки в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в том числе указаны реквизиты документа, на основании которого была осуществлена поставка товара в адрес Ответчика, период за который начислялась неустойка, количество дней просрочки по оплате за поставленный товар, а также процентная ставка, исходя из которой произведен расчет. Истец полагает возможным проведение проверки расчетов на основании указанных в исковом заявлении данных и считает довод заявителя жалобы несостоятельным. Проведение проверки расчетов также подтверждается аудиозаписями судебного заседания, на которых судом были заданы вопросы Истцу о порядке проведения расчетов, а также Ответчику о его мнении относительно итоговой суммы начисленной неустойки. Более того, судом после проведения проверки расчетов Истца был снижен размер процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, до 12 733,81 долларов США. При этом каких-либо выводов о том, каким образом должен быть произведен расчет, а также в чем заключается его несоответствие законодательству Ответчик не приводит.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-14396/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энтайп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков