Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6875/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А47-9563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-9563/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - ООО "ЦРВ Абдулино", ответчик) о взыскании 166 860, 30 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов по договору N 2-05-031-161/10 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.2017 отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу. Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что требование о взыскании убытков в отношении вагонов N N 63043673, 52582210, 53148599, 56013907, 56186539, 66130568, 52474020, 58038381, 52038890, 68432400 подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом акты рекламации составлены с нарушением установленного регламентом порядка компетентной комиссии. По мнению ответчика, вывод суда о том, что литейный дефект на вагоне N 56186539 должен быть выявлен в ходе планового ремонта, является ошибочным. Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вагон N 58038381 в момент текущего ремонта находился на гарантийном сроке.

Истец до начала судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ЦРВ-Абдулино" (подрядчик) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор N 2-05-031-161/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора подрядчик обязан: производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в Приложение N 6 к договору. Ремонт колесных пар производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976, а также актов МПС РФ и ОАО "РЖД" РФ.

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение N 8) с обязательным комплектом следующих документов: уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, счет-фактура, акт выбраковки (в случае его составления).

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В рамках заключенного договора N 2-05-031-161/10 ответчиком произведен ремонт 12 вагонов, предоставленных истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 5-46).

В период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий ремонт, при выполнении которого были выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт.

По факту обнаружения дефектов составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 (т. 1 л.д. 21-22, 33-34, 45-46, 52-53, 63-64, 71-72, 83-84, 97-98, 103-104, 119-120, 125-126, 136-137), первичные акты на грузовые вагоны (т. 1, л.д. 23, 47, 54, 65, 73, 85, 99, 105, 121, 127), планы расследования причин и заключения (т. 1, л.д. 24-29, 35-41, 55-59, 67, 74-79, 86-91, 106-115, 128-132, 138-141).

Согласно актам-рекламациям форме ВУ-41 (т. 1, л.д. 21-22, 33-34, 45-46, 52-53, 63-64, 71-72, 83-84, 97-98, 103-104, 119-120, 125-126, 136-137) в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагонов, указано ООО "ЦРВ Абдулино".

Обнаруженные дефекты вагонов признаны работниками ОАО "РЖД" технологическими в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов".

Выявленные дефекты были устранены в Вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 32,44, 51, 62, 70, 82, 94, 102, 118, 124, 135, 144), дефектные ведомости (т. 1, л.д. 30, 42, 49, 60, 68, 80, 92, 100, 116, 122, 133, 142), расчетно-дефектные ведомости (т. 1, л.д. 31, 43, 50, 61, 69, 81, 93, 101, 117, 123, 134, 143).

Стоимость работ, выполненных в процессе отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 213 845, 21 руб.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 145-150; т. 2, л.д. 1-4).

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов (т. 2 л.д. 47-81).

Ответчик указал, что произвел оплату отцепочного ремонта в отношении вагонов N N 55320006, 54794821 платежными поручениями от 29.09.2016 N 000997, 000996 (т. 3, л.д. 57, 59).

Поскольку обязательства по возмещению ущерба ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 860, 30 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неисправность вагонов выявлена в гарантийный период, установленный после ремонта, произведенного ответчиком по договору от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10, что свидетельствует о некачественности выполненного ответчиком ремонта и влечет последствия, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными ранее (т. 1, л.д. 21-22, 33-34, 45-46, 52-53, 63-64, 71-72, 83-84, 97-98, 103-104, 119-120, 125-126, 136-137).

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2010 N 2-05-031-161/10 предусмотрена п. 6.4 названного договора, не противоречащим требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу, подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень документов, на основании которых подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, перечислен в п. 6.5 договора.

Так, возмещение производится при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные в п. 6.5 договора документы были предоставлены истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах признание утратившим силу "Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011, не является фактором, освобождающим ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании убытков в отношении вагонов N N 63043673, 52582210, 53148599, 56013907, 56186539, 66130568, 52474020, 58038381, 52038890, 68432400 не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом акты рекламации составлены с нарушением установленного регламентом порядка компетентной комиссии, является несостоятельным.

В п. 6.5 договора стороны закрепили комплект документов, при предъявлении которого ответчик в претензионном порядке должен возмещать расходы истцу. Данными документами являются: дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением, калькуляция цены устранения дефекта и документ, подтверждающий оплату за работы.

Поскольку все указанные документы были представлены ответчику вместе с претензиями, то факт причинения убытков, их размер и вина ответчика являются доказанными.

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда о том, что литейный дефект на вагоне N 56186539 должен быть выявлен в ходе планового ремонта.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вагон N 56186539 отцеплен в ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы) в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2002 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповский ремонт вагона проводился в депо ответчика, ремонт является плановым и проводился в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011.

В соответствии с п. 18.1, 18.2 указанного Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 7.1 Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламации, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Указанные детали при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы, но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт и, следовательно, несению расходов истцом.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в едомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Довод подателя жалобы о том, что по прошествии 160 тыс.км после проведенного им планового ремонта вагона выданная им гарантийная ответственность прекращается, является ошибочным.

Пунктом 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов установлено, что при истечении межремонтных нормативов груженого вагона в пути следования разрешается, при безусловном обеспечении безопасности движения, проследование вагона к месту выгрузки, но при этом норматив межремонтного пробега не может быть превышен более чем на 10 тыс. км., а календарный - не более чем на 1 месяц. При невозможности обеспечения данных условий вагон подлежит перегрузке и выводу в плановый ремонт.

На момент отцепки вагона по гарантийной неисправности (31.01.2016) норматив в 170 тыс.км не был исчерпан, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика не закончилась.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-9563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева