Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 11АП-8087/17

г. Самара

21 июня 2017 г.

Дело N А49-5489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, принятое по делу NА49-5489/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фемили" (ОГРН 1025801210050),

о взыскании суммы 21 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Фемили" о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации в сумме 21 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области о 11 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, УФССП по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Возвращая исковое заявление УФССП России по Пензенской области, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фемили" о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан Украины, в сумме 21 600 руб.

Указанный спор основан на положениях подпунктов 5 и 6 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина (п.5 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации").

Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, относится к экономическому спору, возникающему из публичных правоотношений.

В соответствии же с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации", возлагающий на работодателя или заказчика работ (услуг), пригласивших иностранных гражданин в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивших с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, не содержит требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для отношений, вытекающих из указанного Закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Следовательно, достаточных правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, принятое по делу N А49-5489/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко