Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40623/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-84489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-84489/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тверской области к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 454 рублей 35 копеек,

без вызова сторон,

в присутствии представителя ответчика Шкель Е.О. (доверенность от 23.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 6 454 рубля 35 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан, а судом не установлен факт соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Утверждает, что срок доставки и размер пени рассчитывался истцом без учета положений нормативно-правового акта - пунктом 5.9 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузовЮ, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию нестойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной N Ф499744 от 19.07.2015 ОАО "РЖД" принят для перевозки от ООО "Газпромнефть-Логистика" в адрес истца груз - бензин моторный в количестве 60 340 кг. наливом.

Указанный груз должен был быть доставлен истцу 30.06.2015, однако, фактически груз был доставлен 02.07.2015, то есть с просрочкой на двое суток, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов от 02.07.2015 N 120/15.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом N 12/1176 от 28.10.2015.

В ответ на претензию, в адрес истца поступило ходатайство об отзыве претензии в связи с отсутствием нарушений со стороны работников станции Тверь Октябрьской железной дороги в просрочке доставки груза.

Исходя из того, что согласно Протоколу совещания, нарушение сроков доставки грузов произошло по вине разных филиалов ОАО "РЖД", истец направил в Октябрьский ТЦФТО повторную претензию о взыскании пени N 12/1420 от 09.12.2015.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на свой расчет, произведенный им на основании статей 33, 97, 120, 123 Устава.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Истец, не согласившись с отказом ответчика удовлетворить претензию, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании пени в размере 6 454 рубля 35 копеек, с учетом уточнения искового заявления (л.д. 47).

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок доставки и размер пени рассчитывался истцом без учета положений Правил N 27, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перевозки опасного груза учтен при исчислении нормативного срока доставки груза, основании для применения пункта 5.12 Правил N 27 при разрешении спора не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, оснований для применения пункта 5.9 Правил N 27 при разрешении спора не имеется.

Ссылка на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-84489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын