Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55051/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-108737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-108737/2016 принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО АНК "Башнефть" к ОАО "РЖД" о взыскании 12 151 рубля 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО АНК "Башнефть" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 12 151 рубля 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, расчёт неустойки является верным,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз (топливо). Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 12 151 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза, каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагоне N 50878776, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности.

Ввиду изложенного, факт принятия грузов перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза у ответчика возникли обязательства по доставке груза по накладной ЭЛ 230787 в нормативно установленные сроки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств невозможности обнаружения возникших эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, правовых оснований для продления срока доставки груза по вагону N 50878776 не усматривается.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, опровергающих возникновение неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, оснований для увеличения срока доставки вагона согласно пункту 6.3 Правил N 27 у ответчика не имелось.

Учитывая, что факт прибытия вагонов по железнодорожной накладной N ЭЛ230787 на станцию назначения за пределами нормативного срока доставки подтверждается материалами дела, а обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.3 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, отсутствуют, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза, исходя из учтенного в расчете к иску периода просрочки обосновано.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно не удовлетворено в связи со следующим.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России несостоятельна, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-108737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын