Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-44452/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-115684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП "ДОСТАВКА" и ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-115684/2016, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1125476094468)

к ООО "СП "ДОСТАВКА" (ОГРН 1157746351542, юр.адрес: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, комн. 2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Герасимов С.В. (доверенность от 10.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО Транспортная Компания "ВИПТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СП ДОСТАВКА" (далее - ООО Транспортная компания "СП ДОСТАВКА", ответчик) о взыскании 37 600 рублей 00 копеек задолженности по транспортным накладным N N ULO5991-1, ULO5991-2, ULO5991-3, ULO5991-4, ULO5991-5, ULO5991-6, 35 200 рублей 00 копеек долга, 925 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 16.05.2016,а также расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за перевозку груза по транспортным накладным N ULO5991-1, ULO5991-2, ULO5991-3, ULO5991-4, ULO5991-5, ULO5991-6 от 20.07.2015 г., из них 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек - долг, 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 16.05.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, ответчик подал апелляционную жалобу с указанием на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после вынесения мотивированного решения по делу. Доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального или процессуального права в поступившей апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

В судебное заседание 26 сентября 2016 года явился представитель ответчика. Ответчик поддержал заявленную апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения жалобы истца. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев дело в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению обеих апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 истец выполнил для ответчика перевозку груза, что истец подтверждает транспортными накладными от 20.07.2015 (заказ (заявка) N Ш.05991-1, N UL05991-2, N UL05991-3, N UL05991-4, N UL05991-5, N UL05991-6.

В соответствии с Актом N'-"00000292 от 24.07.2015 стоимость указанной перевозки составляет 21 016 рублей 95 коп.

20.07.2015 года истец выполнил для Ответчика перевозку груза, что подтверждается Транспортной накладной от 20.07.2015 года (заказ (заявка) N UL05999-1.

В соответствии с Актом N 00000292 от 24.07.2015 стоимость указанной перевозки составляет 5 004 рубля 75 коп.

21.07.2015 года истец выполнил для ответчика перевозку груза, что подтверждается Транспортными накладными от 21.07.2015 года (заказ (заявка) N UL05998-1, N UL05998-2, N UL05998-3).

В соответствии с Актом N 00000292 от 24.07.2015 года стоимость указанной перевозки составляет 3 728 рублей 81 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 35 200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Претензия истца и иные документы, необходимые для оплаты указанной задолженности получены ответчиком 17.12.2015, что подтверждается отметкой на соответствующей претензии, которую истец приложил к исковому заявлению.

Истец ссылается на то, что провозная плата ответчиком не уплачена. Истец предоставил расчет суммы процентов. Сумма процентов в соответствии с указанным расчетом составляет 925 (Девятьсот двадцать пять) рублей 34 копеек. Период начисления процентов с 18.01.2016 по 16.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307,309,395, 785 и принял правильное решение об удовлетворении иска в полном объеме как в части взыскания суммы задолженности в размере 35 200 рублей 00 копеек, 925 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 16.05.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Так, истец заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец при этом не указал, какую учетную ставку банковского процента следует применить при начислении процентов сумму.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, которые могут послужить изменению либо отмене решению суда по настоящему делу, поэтому данная апелляционная жалоба также подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-115684/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП "ДОСТАВКА" (ОГРН 1157746351542, юр.адрес: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, пом. 1, комн. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1125476094468) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова