Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-29713/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-204258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-204258/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 14, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА СЕРВИС" (ОГРН 1027739089047, 109544, г. Москва, ул. Вековая, 21, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов Р.С. (по доверенности от 04.08.2016)

от ответчика - Сальникова Н.Ф. (по доверенности от 15.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Пожарная автоматика сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 925 руб. 87 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик - общество с ограниченной ответственностью "НПО Пожарная автоматика сервис", подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 29 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства (резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик считается не извещенным надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанным адресатом (ответчиком) копии определения от 30 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 10 ноября 2015 года, получено органом почтовой связи 11 ноября 2015 года и 21 ноября 2015 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "неудачная попытка вручения" (л.д. 64).

Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе по делу N А40-204258/2015, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно счету N 751 от 04.06.2012 истец как покупатель платежным поручением N 23970 от 21.06.2012 перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 173 925 руб. 87 коп., однако ответчик до настоящего времени передачу товара истцу не осуществил.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком исполнены перед истцом обязательства по поставке товара и оказанию услуг на сумму 173 925 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная N 721 от 10.07.2012 на сумму 157 176 руб. (л.д. 86), Акт N 92 от 10.07.2012 на сумму 16 749 руб. 87 коп. (л.д. 87), подписанные истцом и ответчиком без возражений. Товар получен представителем истца, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью N 654 от 04.07.2012, выданной истцом работнику истца (л.д. 84), что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 28 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-204258/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 14, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА СЕРВИС" (ОГРН 1027739089047, 109544, г. Москва, ул. Вековая, 21, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова