Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-76304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-76304/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Юга"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Л.О. (доверенность от 07.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 404 719,99 руб., в том числе: неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года N 005-80-71/2011 день фактического исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 402091,99 руб., проценты в соответствии со ст.371.1 ГК РФ в сумме 2628,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-76304/16, взыскано с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года N 005-80-71/2011 в размере 400 053,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 966,07 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части взыскании неустойки отменить и применить ст.333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года N 005-80- 71/2011.

28 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.

В п. 2.1. Дополнительного соглашения Исполнитель принял обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 6.8. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 к Договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

Помимо этого, согласно п. 7.11. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80- 354/2013 к Договору, при нарушении срока оплаты услуг Исполнителя, установленных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

Условие о неустойке, установленное п. 7.11. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ, не противоречит нормативным актам и установлено по аналогии с п.З. ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" были инициированы исковые заявление по взысканию с Ответчика задолженностей по оплате основного долга и неустойки.

24 февраля 2015 года Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило в законную силу оставленное без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-118341/2014, согласно которому с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу взысканы задолженность в размере 8 149 306,42 руб., неустойка в размере за период с 16.05.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере 300 675,45 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 923,94 руб.

01 мая 2015 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-189889/2014. которым с ОАО "Оборонэнергосбыт", которым в пользу ОАО "МРСК ЮГА" взыскано 10 035 825,19 руб. долга, 487 573,84 руб. пени (с 16.07.2014 по 12.02.2015) и 72 635,80 руб. госпошлина.

25 июня 2015 года Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило в законную силу оставленное без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу А40-177506/2014, согласно которому в пользу ОАО "МРСК ЮГА" с ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскан долг в сумме 11 091 319,38 руб., неустойка (с 16.08.2014 г. по 09.02.2015 г.) в сумме 452 433,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 77 546,15 руб.

19 мая 2015 года Апелляционным постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда вступило в законную силу оставленное без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу А40-180191/2014, согласно которому в пользу ОАО "МРСК ЮГА" с ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 11 748 630,36 руб. долга и 379 627,62 руб. неустойки (с 16.09.2014 по 03.02.2014), а также 80430,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, Истцом на основании условий, предусмотренных Договором, а также норм права, предусмотренных действующим законодательством, рассчитана неустойка по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-76304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко