Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-12080/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-79987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Рагозин С.А. - доверенность от 15.03.2017 N 14;

Данилова Н.Л. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Искандарян И.Г. - доверенность от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12080/2017) ООО "СтройКоммТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-79987/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СЗИ-Комплекс"

к ООО "СтройКоммТехнология"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, л. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089848058134 (далее - ООО "СЗИ-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847187809 (далее - ООО "СтройКоммТехнология", ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 2016/110 от 22.08.2016, 880 000 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору и 107 708,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору произошло по вине истца, а именно: ввиду представления ответчику некорректной проектной документации, которая является частью договора строительного подряда. Ответчик совершил все действия, чтобы закончить строительство водопровода, и только недобросовестная позиция истца привела к невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком. Кроме того, как указывает ООО "СтройКоммТехнология", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и о привлечении проектной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил следующие ходатайства:

- о назначении судебной строительно-геолого-геодезической грунтовой экспертизы;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финпром-Инжиниринг", а в случае отклонения указанного ходатайства - вызвать в судебное заседание лицо, осуществившее подготовку проектной документации и выполнившее инженерные изыскания;

- о вызове специалиста Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "КУАТТРО".

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом документах.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, не находит оснований для удовлетворений ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица ООО "Финпром-Инжиниринг", являющегося разработчиком проекта, о вызове в судебное заседание лицо, осуществившее подготовку проектной документации и выполнившее инженерные изыскания, а также о вызове специалиста Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "КУАТТРО".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗИ-Комплекс" (Заказчик) и ООО "СтройКоммТехнология" (Подрядчик) 22.08.2016 был заключен договор подряда N 2016/110, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по строительству двух закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения под рекой Вуоксой и проложить полиэтиленовую трубу, диаметром 225 мм, длиной не более 100 пог.м на объекте заказчика (истца) "Объекты водоснабжения Заречной части г.Приозерска", расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Приозерск, территория города с улицами: Ленинградское шоссе, ул.Строителей, ул.Пугачева, ул.Репина, ул.Цветкова, ул.Карельская, Нагорный пер., ул.Выборгская, ул.Южная, Финский пер., ул.Набережная, ул.Чапаева (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех поручаемых Подрядчику работ по Договору является твердой и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 11 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 750 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 Подрядчик должен завершить работу в течение 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 902 от 29.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 750 000 руб., в связи с чем, срок начала выполнения работ - 29.08.2016, а окончание работ - 21.10.2016.

Письмами от 05.09.2016 N 739-09-16 и от 08.09.2016 N746-09-16 истец обратился к ответчику с претензиями относительно несвоевременного начала работ и нарушения Графика выполнения переходов методом горизонтального бурения.

23.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо N 87 о выходе из строя комплекта бурового инструмента.

19.10.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о необходимости дополнительного авансирования для приобретения оборудования.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о срыве сроков выполнения работ.

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо от 26.10.2016 N 902-10-16) с требованием произвести возврат перечисленного ранее аванса.

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса, послужило основанием для обращения ООО "СтройКоммТехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "СтройКоммТехнология" сроков выполнения работ истец воспользовался правом на отказ от Договора, предоставленным ему положениями статьи 715 ГК РФ и пунктами 9.2, 9.3 договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 26.10.2016 N 902-10-16).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления аванса по Договору в сумме 2 750 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доказательства выполнения спорных работ до расторжения Договора ответчиком не представлены.

В обоснование несвоевременного выполнения работ ответчик ссылается на некорректность представленной истцом проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный.

Спорный проект, разработанный проектной организацией ООО "Финпром-Инжиниринг", содержит, в том числе раздел "Инженерно-геологические изыскания", утвержден ГАУ "Леноблэкспертиза" 27.02.2015, который получил положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-4-0027-15.

Таким образом, оснований для критической оценки проектной документации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Из представленных в материалы дела писем ответчика (ответы на претензии) от 07.09.2016, 23.09.2016, 19.10.2016 не следует, что ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ, а содержат информацию об отсутствии у подрядчика необходимого инструмента для продолжения работ; о выходе из строя комплекта бурового инструмента; о необходимости использования пневмоударника большей мощности и большего диметра, в связи с чем, требуется дополнительное финансирование.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения работы в срок.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным пунктом 5.10 договора, пунктом 1 статьи 716, статьей 719 ГК РФ, приостановить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний. Притом, что подрядчику на дату направления указанных писем было известно, что в установленный сроки работы по Договору выполнить невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор подряда N 2016/110 от 22.08.2016 прекращен и доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса в материалы дела не представлены, у ООО "СтройКоммТехнология" отсутствуют законные основания для удержания перечисленного ему аванса в размере 2 750 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение срока возврата аванса истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 708,59 руб. за период с 07.11.2016 по 26.03.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 880 000 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания работ по договору свыше 10 дней в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истец правомерно предъявил ему требование о взыскании договорной неустойки в размере 880 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СтройКоммТехнология" о назначении судебной строительно-геолого-геодезической грунтовой экспертизы проектной документации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Принимая во внимание, что предметом спора является определение факта выполнения ответчиком работ по договору подряда N 2016/110 от 22.08.2016, а не установление качества выполнения ООО "Финпром-Инжиниринг" проектной документации, которая является частью заключенного между сторонами договора, и которая получила положительное заключение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы и о привлечении ООО "Финпром-Инжиниринг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-79987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская