Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 09АП-58053/15

г. Москва

15 января 2016 г.

Дело N А40-152214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМАРА- ТЕРМИНАЛ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-152214/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САМАРА- ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1026303056537, ИНН 6325031080)

к ООО "ВИПОМ" (ОГРН 1067746823880, ИНН 7736542968)

о взыскании 60 197 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.А. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРА- ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИПОМ" о взыскании по договору поставки от 13.05.2013 N 3340213/00 неустойки в сумме 60 197 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-152214/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "САМАРА- ТЕРМИНАЛ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМАРА- ТЕРМИНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Самара-Терминал" (далее - Покупатель) и ООО "Випом" (далее - Поставщик) 13.05.2013 заключен договор поставки N 3340213/00 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Насос бНДв-Б (380), качество которого должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

А также одновременно с Товаром направить Покупателю: копию сертификата соответствия на Товар, а именно сертификат соответствия на использование насоса для перекачки нефтепродуктов, что обозначается в сертификате кодом ОКП, который должен быть 363140; сертификат качества; паспорт на Товар, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист.

Обязательства, предусмотренные условиями Договора до настоящего времени Поставщиком не исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу N А55-24678/2014.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков поставки Товара, а именно, уплата пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости Товара.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не был представил расчет с указанием периода и количества дней просрочки. Суд был лишен возможности проверить правильность расчета неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что суд не вправе самостоятельно за истца определять период начисления неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением истцом ст. 65 АПК РФ. Округление суммы неустойки до 10%, как это предусмотрено договором, не снимает обязанности с истца произвести расчет неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 октября 2015 года по делу N А40-152214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев